РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО ПКО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "Первое клиентское бюро") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2021 г. за период с 17 октября 2022 г. по 25 апреля 2024 г. в размере 188 810,36 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 798,23 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 2 014,51 руб. в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 759,00 руб.;
В обоснование иска указав, что 16 августа 2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения Должника в Банк с Заявлением на заключение кредита от 16 августа 2021 г. и акцепта Банком указанного Заявления.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 16 августа 2021г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
25 апреля 2024 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору № от 16 августа 2021 г. НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 5-2- апреля 2024 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 5-24 апреля 2024 г.
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем в соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ
Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила свои возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца, истребовать подлинники (оригиналы) документов истца, указывает, что не заключала и не подписывала кредитный договор с НАО ПКО «ПКБ», не получала денежные средства и не имеет каких-либо обязательств перед истцом, считает, что все представленные истцом документы подделаны, а в случае же вынесения решения суда в пользу истца прошу применить нормы ст.333ГК РФ и снизить/отменить проценты, пени, неустойку, штрафы и иные санкции, в случае взыскания расходов прошу снизить их до разумных пределов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 243902,44 руб. на срок до 16.08.2024 г. под 37,99% годовых.
Заявление на выдачу кредита и сам кредитный договор подписаны собственноручно ФИО1, кроме того, представлена копия паспорта ФИО1, а также платежное поручение № от 16 августа 2021 г. о перечислении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на счет ФИО1 денежной суммы 243902,44 руб. (л.д. 15-23).
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору № в период до 18.01.2023 вносились платежи. Сумма гашений составила 55092,08 руб. (л.д. 11).
Доводы ответчика о том, что им не заключался кредитный договор, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор и все приложенные к нему документы не вызывают у суда сомнений в заключении между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 кредитного договора №, с учетом факта перечисления ФИО1 денежной суммы 243902,44 руб. по платежному поручению № 9768 от 16 августа 2021 г. от ООО МФК «КЭШДРАЙВ».
30.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 13.08.2021 в размере 262 156.84 рублей, государственную пошлину в размере 2 911 рублей в пользу ООО МФК «Кэшдрайв».
Указанный судебный приказ 1491/2023-2-3 от 30.08.2023 был отменен по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи от 18.06.2024 (л.д. 12).
25 апреля 2024 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 5-2- апреля 2024 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 5-24 апреля 2024 г.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лиц): кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
30.09.2025 после отмены судебного приказа ООО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд в порядке искового производства.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) составляет: 265 067,84рублей, в том числе:
Сумма задолженности по основному долгу - 188 810,36руб.
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами: 71 331,97руб.
Сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 014,51руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от МФК «КЭШДРАЙВ кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 6 541,50руб.
Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 17 октября 2022 г.по 25 апреля 2024 г. в размере 188 810,36 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 798,23, задолженность по штрафным санкциям в размере 2 014,51 руб.
Расчет проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из изложенного следует, что при взыскании периодических платежей днем нарушения права кредитора или днем, когда он должен был узнать своего права, является последующий день, после дня, когда заемщик должен совершить очередной платеж.
Согласно материалам дела, последний платеж ответчицей был совершен 16.02.2023 г. (л.д. 14).
Учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.09.2025, а также учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа и 30.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 13.08.2021 в размере 262 156.84 рублей, указанный судебный приказ отменен определения мирового судьи от 18.06.2024, вопреки доводам ответчика истцом не пропущен течение срок исковой давности за период за который истец просит взыскать задолженность с 17 октября 2022 г. по 25 апреля 2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный истцами размер неустойки и штрафа, принимая во внимание размер имеющейся задолженности, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, оснований для снижения неустойки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 759,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить
Взыскать с ФИО1 ИНН: № в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 16 августа 2021 г. за период с 17 октября 2022 г. по 25 апреля 2024 г. в размере 188 810,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 798,23 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 014,51 руб. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 759,00 руб.;
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года