РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.05.2023 года за период с 09.12.2024 года по 04.08.2025 года в размере 2 236 584 рублей 71 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 030 341 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 165 346 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 23 701 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 17 195 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 365 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 04.05.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 379 765 рублей 71 копейку под 14,5 % годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушив условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 05.09.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требование к ответчику на основании договора цессии ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6-8).
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, непосредственно в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направила.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.1, 10 Договора), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 379765 рублей 71 копейку на срок 84 месяца,с ежемесячным платежом в размере 43 767 руб. 00 коп. 07 числа каждого месяца, датой возврата – 07.05.2030 года, под 12,5 % годовых, а в случае отказа от обязательств по страхованию под 14,5 % годовых (л.д. 25, 26).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) №.
С Индивидуальными и Общими условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется ее собственноручная подпись.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем в дело представлена справка о зачислении кредита 04.05.2023 года(л.д. 27).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) № является ответчик (л.д. 56).
Заемщик, в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 24).
Вышеприведенный кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Кредитные средства получались ответчиком целевым назначением для приобретения автомобиля, что следует из текста кредитного договора.
05.09.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требование к ответчику на основании договора цессии ПАО Сбербанк (л.д.18-23).
01.07.2025 года ПАО Сбербанк обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 09.12.2024 года по 04.08.2025 года по состоянию на 04.08.2025 года составляет 2 236 584 рублей 71 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 030 341 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 165 346 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 23 701 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 17 195 руб. 87 коп.
Расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в истории операций по договору (л.д. 24), не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком как заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 19.09.2025 года, собственником автомобиля GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2023, является ответчик.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 04.05.2023 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 57 365 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от 04.05.2023 года за период с 09.12.2024 года по 04.08.2025 года в размере 2 236 584 рублей 71 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 030 341 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 165 346 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 23 701 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 17 195 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 365 руб. 85 коп..
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 04.05.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.
Судья Кузнецова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026 года