ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, установил:
Первоначально ФИО1 обратилась с иском в Василеостровский районный суд <адрес> к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 165999 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 1659,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения требований истца.
Определением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> по месту жительства истца.
Истец ФИО1 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№) не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика – ФИО3 явилась в судебное заседание, не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Выслушав мнение представителя ответчика, не настаивающего на рассмотрении заявления по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие от истца в суд не поступало.
При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено, представитель ответчика на рассмотрении заявления по существу не настаивает, суд приходит к выводу, о том, что истец утратил интерес к рассмотрению искового заявления, а неявка в судебное заседание по вторичному вызову суда согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья- М.С.Кротова