РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26.02.2026
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Ефимовой М.А., с участием ответчика ФИО, действующего также в интересах ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО, ФИО о взыскании компенсации стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании солидарно в бюджет муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым восстановительной стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым в лице муниципального инспектора ФИО (далее - специалист) выполнен выезд с последующим осмотром территории по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) В ходе осмотра был составлен акт осмотра территории №, №. Установлено, что на обследуемой территории спилены зеленые насаждения. В ходе осмотра велась фотофиксация и составлялась фототаблица. По факту удаления зеленого насаждения, Специалистом усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях Республики Крым». Вместе с тем, постановлением № от 26.04.2024 и № от 26.04.2024 дела об административных правонарушениях прекращены, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно выпискам об основных правах на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО и ФИО Несанкционированное удаление деревьев, является нарушением правил благоустройства Администрации города Ялта, утвержденного решением Ялтинского городского совета 2 созыва, 8 сессии от 09.03.2023 № 3, восстановительная стоимость указанных растений подлежит взысканию в местный бюджет Администрации города Ялты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-3).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО, ФИО о взыскании компенсации стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 172-173).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 205-206).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Ответчик ФИО, действующий за себя и в интересах ФИО, в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, сослался на то, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО и ФИО по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», по аналогичным правонарушениям, постановлением административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, кроме того, истец ссылается на частично недействующий нормативно-правовой акт, в связи с чем полномочия для расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и право на предъявление иска у истца отсутствуют. Также ответчиками в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании (л.д. 151-155).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки зеленых насаждений на участке от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.
Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
В соответствии со статьей 20 Закона Республики Крым N 50-ЗРК/2014 «О растительном мире», принятого Государственным Советом Республики Крым от 10.12.2014, в случае необходимости повреждения или уничтожения зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, переданных с зелеными насаждениями в собственность (пользование) граждан либо юридических лиц из земель государственной или муниципальной собственности, такие лица обязаны получить в соответствии с действующим законодательством документ разрешительного характера от органов местного самоуправления и оплатить компенсационную стоимость поврежденных либо уничтоженных зеленых насаждений.
Согласно пункту 2.9.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 26.12.2019, решение № 6, на территории городского округа Ялта Республики Крым запрещается осуществлять не согласованные в установленном порядке и наносящие ущерб зеленым насаждениям следующие действия: вырубка деревьев и кустарников в нарушение установленного муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядка; повреждение, уничтожение растущих деревьев и кустарников; самовольная вырубка сухостойных деревьев; уничтожение или повреждение деревьев и кустарников в результате поджога или небрежного обращения с огнем; повреждение деревьев и кустарников сточными водами, химическими веществами, отходами, выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, обусловливающих их усыхание или заболевание; окольцовка стволов, подсочка; прочие повреждения растущих деревьев и кустарников.
В Правилах указано, что восстановительная стоимость указанных растений подлежит взысканию в местный бюджет Администрации города Ялта.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона Республики Крым N 50-ЗРК/2014 «О растительном мире» физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством обязаны:
1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению;
2) производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на предоставленных им земельных участках;
3) при осуществлении строительства, связанного с нарушением почвенного покрова (кроме работ аварийного характера), снимать и хранить плодородный слой почвы для его дальнейшего использования, а также восстанавливать за свой счет зеленые насаждения;
4) соблюдать иные требования, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Согласно ст. 34 Закона Республики Крым N 50-ЗРК/2014 «О растительном мире» закона физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО и ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 88-91), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН (65-79).
Специалистом департамента муниципального контроля Администрации города Ялта, в результате проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ № и № осмотра территории по данному адресу тождественного содержания, из которых следует, что на обследуемом земельном участке ведутся работы по очистке от существующих ранее строений (времянок, сараев), на территории участка имеются остатки жилого дома, также на участке находятся порубочные остатки (пни) от свежих спилов зеленых насаждений (деревьев) вида Лавр, в количестве двух штук, диаметром 14,5 см. и 9 см. (л.д. 48 об, л.д.58 об.) В качестве приложения к акту указано: фотоматериалы на 4-х л. в 1 экз.
Определением главного специалиста отдела лесного контроля – муниципального инспектора в сфере лесного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (л.д.48, 58).
Постановлениями главного специалиста отдела лесного контроля – муниципального инспектора в сфере лесного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 43 об.-44, 53 об-54) производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО прекращены, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и наличием ненадлежащего уведомления граждан о составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении, при этом, как следует из указанных постановлений основания для привлечения к административной ответственности ФИО и ФИО установлены только на факте владения указанным выше земельным участком.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался в том числе на то, что ответчиками не исполнено взятое на себя обязательство по сохранности деревьев, в результате чего они были уничтожены.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ в совокупности со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Между тем, истцом применительно к настоящему делу достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками произведено удаление указанных в исковом заявлении зеленых насаждений на принадлежащем им земельном участке не представлено.
На момент приобретения ответчиками земельный участок не имел каких-либо ограничений или обременений по его использованию в соответствии с целевым назначением, связанных с особыми условиями охраны окружающей среды и растительного мира, какие-либо зеленые насаждения администрацией ответчику не передавались. Никаких претензий как к предыдущим собственникам земельного участка, так и к ответчику на момент приобретения, со стороны администрации города не имелось. Земельный участок не является зеленой зоной или городским лесом, имеет категорию: земли поселений, назначение: индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, доказательств передачи земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности с зелеными насаждениями, о взыскании компенсационной стоимости которых заявлено в иске, как предыдущему собственнику, так и ответчику, истцом не представлено.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что требования истца основаны на возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков, вместе с тем, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу инициирования административных производств положены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №, идентичного содержания, основанием к установлению вины в указанном деянии является владение ответчиками спорным земельным участком, при этом доказательств совершения деяния, повлекшего возникновение убытков, конкретным лицом, ни представленные материалы административного правонарушения, ни материалы искового заявления не содержат.
Акты выездного осмотра земельного участка составлены должностным лицом в одностороннем порядке, на представленных к акту фотоматериалах невозможно идентифицировать спорный земельный участок, не представляется возможным установить период осуществления спила.
Договор хранения, заключенный с ответчиком, обязывающий его сохранить произрастающие на земельном участке насаждения, истцом не представлен.
Кроме того, в соответствии с пп. 7 п. 4.2 Порядка удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета второго созыва № 3 от 09.03.2023, при удалении зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке частной собственности, ранее высаженных собственником такого земельного участка (за исключением такой высадки в качестве компенсационного озеленения) восстановительная стоимость не взимается.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ принадлежность администрации спорных деревьев в рамках настоящего дела не подтверждена.
Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в совершении административного правонарушения, положенного в основу настоящего искового заявления, не установлена, наличие факта возбуждения административного производства в связи с вырубкой зеленых насаждений сам по себе не может подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков в причинении истцу убытков не доказана, у суда отсутствуют основания для возложения на них обязанности по его возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО, ФИО о взыскании компенсации стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ