РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Первоначально ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось с иском в Тагилстроевский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185390,38 руб., из которых: основной долг 165957,60 руб., задолженность по процентам 16887,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6561,71 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Определением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований №/№ по условиям которого последнему переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите № на сумму 381000 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты 60 платежей в размере 10740,57 руб. ежемесячно 15 числа.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 185390,38 руб., из которых: основной долг 165957,60 руб., задолженность по процентам 16887,55 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком представлены возражения на иск, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которые заслуживает внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> по заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обязанности ответчика по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на момент 15.10. 2017 (ввиду непоступления очередного обязательного платежа) кредитор владел информацией о наличии у него права на предъявление к ФИО1 требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, однако за защитой своих прав обратился к мировому судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В силу истечения срока давности по главному требованию (основной долг), считается истекшим и срок давности по всем дополнительным требованиям (проценты).
Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ввиду отказа в иске, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.