РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 обратился с иском к АО "ГСК "Югория", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 336,00 руб., проценты в размере 3 974,85 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 10950 руб., судебные расходы: на услуги представителя 40 000 руб., на составление экспертного заключения 15000 руб., почтовые расходы 256,00 руб..
В обоснование требований указано, что 28.03.2020 в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
24 марта 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» (правопреемник АО "ГСК "Югория") с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов. Страховая компания, признала данное ДТП страховым событием, но свои обязательства не исполнила.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ФИО2 обратился в независимую техническую экспертизу к эксперту - технику ФИО4
Согласно данному экспертному заключению № 202506СД04 от 10.06.2025г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, гос. peг. номер в274сх 198 без учета износа ла сумму в размере - 112 700, 00 руб.
Расходы ФИО2 на составление экспертного заключения составили 15 000, 00 руб.
02 июля 2025г. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Страховая компания досудебную претензию получила, но ответ не предоставила.
25 июня 2025г. ФИО2 заключил договор № об оказании комплексных еских услуг в ООО «ВиНЛекс». Предметом договора является представление интересов по взысканию страхового возмещения в рамках вышеуказанного ДТП. Расходы ФИО2 составили 540 000, 00 руб.
10 сентября 2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 20 ноября 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 21 900 рублей 00 копеек.
С данным решением истец не согласен только в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимого экспертного заключения.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца, ФИО8, действующая на основании доверенности № от 23.06.2025 сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО5, действующий на основании доверенности № от 12.01.2026 сроком по 31.01.2028 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела 28.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6,
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ему же, получило механические повреждения, водитель данного ТС был признан потерпевшим.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАИДЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
24 марта 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» (правопреемник АО "ГСК "Югория") с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
При обращении с заявлением 24.03.2023 Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения (л.д. 67)
24.03.2023 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения № Р706197 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 21 529 рублей 77 копеек, с учетом - 21 500 рублей 00 копеек.
АО «СК ГАЙДЕ» письмом от 04.04.2023 исх. № 2304/04-23 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ДЖЕНЕРАЛ КАРС» расположенную по адресу: <адрес> с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не было выдано направление на ремонт несостоятелен, поскольку ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что направление на ремонт было направлено истцу АО «СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено последним, а возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80088183195177) (л.д. 86-90).
01.07.2025 АО «СК ГАИДЕ» передало страховой портфель по всем видам страхования в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
04.07.2025 АО «СК ГАЙДЕ» от истца получено заявление, содержащее требования о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
13.10.2025 истцу выплачен ущерб в размере 18 020 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 22.10.2025 № У-25-114852/302 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой Метотодикой без учета износа - 12 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 10 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 360 700 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 31.10.2025 № У-25-114852/302 размер расходов на восстановление Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 21 900 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 с АО «ГСК «Югория» взыск убытки в размере 21 900 руб., из которых 12 400 руб. - страховое возмещение, 9 500 руб. - убытки взыскиваемые со страховщика в порядке статей 15,393,397 ГК РФ.
Так как 13.10.2025 АО «ГСК «Югория» уже осуществило в пользу Истца выплату в раз 18 020 руб., то во исполнение решения финансового уполномоченного 01.12.2025 осуществлена доплата ущерба в размере 3 880 руб. Общая сумма выплаченного ущерба - 21 900 руб.
Истец не согласен с Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 только в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимого экспертного заключения, в связи с чем просит о взыскании неустойки за период с 14.04.2023 по 13.10.2025 в размере 113 336 рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
Расчет неустойки: (1% * 12 400, 00 руб.) * 914 = 113 336, 00 руб.
Где:
1% - размер процента по неустойке согласно ФЗ «Об ОСАГО»;
12 400, 00 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения;
914 - количество дней просрочки (с 14.04.2023г. - по истечению 20 календарных дней согласно ФЗ «Об ОСАГО» по 13.10.2025 г. - день поступления денежных средств в размере 18 020, 00 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о продолжительном промежутке времени с момента обращения к страховщику за страховой выплатой и до направления претензии о выплате неустойки, с учетом наличия обязанности у ответчика по уплате страхового возмещения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3972,85 руб. за период с 14.04.2023 по 01.12.2025 г. исходя из размера убытков, взысканных со страховщика в порядке статей 15,393,397 ГК РФ 9 500 руб. и 3 880 руб.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По настоящему делу установлено, что страховщик АО «СК ГАЙДЕ» письмом от 04.04.2023 исх. № 2304/04-23 уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ДЖЕНЕРАЛ КАРС». Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что направление на ремонт было направлено истцу АО «СК «ГАЙДЕ» 01.04.2023, однако не получено последним, а возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80088183195177) (л.д. 86-90).
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а обязанность возместить убытки установлена только решением финансового уполномоченного от 20.11.2025, которое исполнено в течении 10 дней - 01.12.2025 г., при таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов с 14.04.2023 по 01.12.2025 г. не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10950 рублей, исходя из размера убытков 21 900 руб. х50%
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 47-50).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> ФИО2 обратился в независимую техническую экспертизу к эксперту - технику ФИО4
Расходы ФИО2 на составление экспертного заключения № 202506СД04 от 10.06.2025г. составили 15 000, 00 руб.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и были необходимы для обоснования размера требований, а следовательно подлежат взысканию с ответчика. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 97% (15 000, 00х97%=14550).
В рамках данного дела расходы истца на оплату почтовых расходов, являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены платежными документами (л.д.22, 82) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 256 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7390,00 рублей (4390,00 руб. -по требованию имущественного характера и 3000,00-по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН8601023568) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 14.04.2023 по 13.10.2025 в размере 113 336 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10950 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 14550 рублей и почтовые расходы 256 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 года