ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 марта 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора г. Калуга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурора г. Калуга действующий в защиту интересов ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Проведенной прокуратурой г.Калуги Калужской области проверкой выявлено нарушение прав пенсионера ФИО2, а именно установлено, что старшим следователем СО СУ УМВД России по г.Калуге ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем.
Предварительным следствием установлено, что в период с 15 часов 42 минут до 16 часов 00 минут 22.01.2025, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в сумме 179 000 рублей, денежные средства по указанию мошенников перечислены на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 Постановлением от 23.01.2025 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО3 со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается и установлен, при этом правовые основания их поступления отсутствовали.
Заместитель прокурора г. Калуга и истец в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу проживания, указанному им лично в сообщении суду, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга и является общедоступной.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что старшим следователем СО СУ УМВД России по г.Калуге ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем.
Предварительным следствием установлено, что в период с 15 часов 42 минут до 16 часов 00 минут 22.01.2025, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в сумме 179 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, денежные средства в размере 179 000 рублей по указанию мошенников перечислены на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке по счету №, открытому банке ВТБ принадлежащему ФИО2, истцом 22.01.2025 в 16:01:56 осуществлен перевод в размере 90 000 рублей, а затем 22.01.2025 в 16:03:59 осуществлен перевод в размере 89000 рублей ФИО3 - владельцу счета 40№.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету 40№, который принадлежит ФИО3, 22.01.2025 в 16: 01:56 были зачислены с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в размере 90 000 рублей.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету 40№, который принадлежит ФИО3, 22.01.2025 в 16: 03:56 были зачислены с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в размере 89 000 рублей. Постановлением от 23.01.2025 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что 22.01.2025 позвонила с абонентского номера № женщина в 15-42, которая представилась сотрудником больницы и сообщила, что необходимо пройти диспансеризацию, он согласился на данное предложение, после чего женщина сообщила ему что сейчас придет смс сообщение, содержащее код, который необходимо будет ей сообщить для подтверждения, что он и сделал. Затем посредством мобильного приложения позвонила девушка, сообщила что является сотрудником Роспотребнадзора и что у него был вход в Госуслуги в личный кабинет со стороннего устройства. Впоследствии с ним связался мужчина, который представился ФИО1, и сообщил, что написана доверенность на экстремиста, который ею воспользовался и сказал истцу идти снимать денежные средства. Истец позвонил своему зятю, который сообщил ему, что это мошенники.
ФИО2 передумал идти снимать денежные средства, однако, впоследствии истец просматривал свое мобильное приложение банка ВТБ и обнаружил, что с его банковского счета № было совершено два банковских перевода денежных средств на суммы 90 000 рублей и 89 000 рублей.
Согласно постановлению от 23.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО3 со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается и установлен, при этом правовые основания их поступления отсутствовали.
Из материалов уголовного дела следует, что ответчик передал необходимую информацию для использования своего банковского счета третьим лицам, таким образом, он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в размере 179000 рублей подтвержден выписками по счетам. Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что денежные средства ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана переведены на банковский счет ФИО3, которым денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования следует признать обоснованными.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Калуга в защиту интересов ФИО2 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6370 рублей.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года