РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1537691,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15888,46 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ответчика, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Грейт Волл», государственный номер № застрахованному на момент происшествия в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия. Истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком, объем и характер повреждений автомобиля марки «Грейт Волл» зафиксирован о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства, стоимость годных остатков, согласно заключению № составляет 1321000 руб., таким образом, как полагал истец, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 3 789000 - 13, 996 % - 1321000 = 1937691, 56 руб.-400000 руб. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО», страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3258691, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения ТС при которых ремонт поврежденного имущества невозможен) в связи с тем, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство считается конструктивно погибшим, так как необходима замена рамы, следовательно, произошел технический «тотал» транспортное средство является конструктивно погибшим, при замене рамы и установки на транспортном средстве без номера автомобиль не будет отвечать всем характеристикам транспортного средства, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК Страхование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ « Об ОСАГО».
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб., истец не имеет, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1537691,56 руб. (1937691,56-400000).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№), просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, против иска возражал по изложенным доводам, указывал, что его вина в ДТП не доказана, категоричные выводы о виновности ответчика в заключении судебной отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» государственный номер № под управлением ФИО1 застрахованного на момент происшествия в ООО «Сбербанк Страхование» по полису № и автомобиля марки «Грейт Волл», государственный номер № под управлением ФИО5, застрахованного на момент происшествия в ООО «Зетта Страхование» полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ., установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на стоячее транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный номер № с последующим наездом на левое по ходу движения силовое ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зета Страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключено соглашение о переходе права собственности, в соответствии с которым в результате страхового случая транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы, в связи с чем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.6.6. Правил страхования, актом приема-передачи транспортного средства орт ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал страхователю транспортное средство.
Согласно акту осмотра аварийного транспортного средства автомобиля марки «Грейт Волл» ООО «АПЭКСГРУПП» стоимость годных остатков, согласно заключению № ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1321000 руб.
Истец указывал, что убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения ТС при которых ремонт поврежденного имущества невозможен) в связи с тем, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство считается конструктивно погибшим, так как необходима замена рамы, следовательно, произошел технический «тотал» транспортное средство является конструктивно погибшим, при замене рамы и установки на транспортном средстве без номера автомобиль не будет отвечать всем характеристикам транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, складывавшейся по версии водителя автомобиля марки « <данные изъяты>» ФИО1, действия данного водителя не соответствовали требованиям п.1.2, п. 1.3, п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. В случае развития ДТП по версии водителя автомобиля марки « <данные изъяты>» ФИО5B., действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.2, п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, складывавшейся по версии водителя ФИО5, в действиях данного водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В случае развития ДТП по версии водителя ФИО1, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.3 и п.7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения версия каждого водителя является состоятельной. В случае развития ДТП по версии водителя ФИО1, непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя ФИО5 и водителя ФИО1 В случае развития ДТП по версии водителя ФИО5, непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя ФИО1
Судом по ходатайству ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызывался эксперт ФИО7, который по сообщению экспертного учреждения умер, в связи с чем невозможность обеспечения его явки в судебное заседание вызвана объективными причинами.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы № суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование и длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы вина водителя автомобиля<данные изъяты>» ФИО1 с достоверностью экспертом не определена, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Судом отмечается, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, в то время как необходимые элементы состава гражданского правонарушения в данном случае не установлены.
Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Камри является АО «Птицефабрика Синявинская им. 60- летия Союза ССР» (л.д.81).
Из представленных ответчиком документов усматривается, что он состоит в трудовых отношениях с указанным лицом.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № произошло во время осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в АО «Птицефабрика Синявинская им. 60- летия Союза ССР», в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является его работодатель, следовательно исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ