РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установил:
АО "ТБанк" обратился с иском в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере 291667,23 руб., из которых: 27833,52 руб. основной долг, проценты 13331,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9750 руб., указав, что между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем, обязательства по выплате кредита не исполнены.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что наследниками ФИО3 является ФИО1 в связи с чем, в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному в исковом заявлении (л.д.5) просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО3, между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым, последним выпущена кредитная карта с лимитом в сумме 700000 руб. под 34,443 % годовых.
Необходимые условия договора предусмотрены условиями комплексного обслуживания, общих условий кредитования, индивидуальным тарифным планом.
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 291667,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55, оборотная сторона).
Нотариусом ФИО4 после умершей ФИО3 открыто наследственное дело №.
Наследником после умершей является: ФИО1, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна, о чем представила письменное заявление.
Суд, разъяснив ответчику последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ, исходя из того, что указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска может быть принято судом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принятие судом признание иска ответчиком, а также то, что наследственное имущество было принято ответчиком, и стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, очевидно, достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся у наследодателя ко дню его смерти перед истцом, то суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные последним к наследнику подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 291667,23 руб., из которых: 27833,52 руб. основной долг, проценты 13331,71 руб.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» задолженность в сумме 291667 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.