АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Култышевой М.С. по доверенности Сафина К.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Култышевой Марины Сергеевны к нотариусу Гармаевой Хандаме Гомбосуруновне, Рандиной Валентине Иннокентьевне о признании завещания недействительным, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2025 г. исковые требования Култышевой Марины Сергеевны к нотариусу Гармаевой Хандаме Гомбосуруновне, Рандиной Валентине Иннокентьевне о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
02 октября 2025 г. представителем ответчика Рандиной В.И. по доверенности Савиновой О.Н. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. В обоснование заявления Савинова О.Н. указала, что сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг за участие и представление интересов по настоящему гражданскому делу на сумму 50 000 рублей, а также понесены расходы в сумме 5 000 рублей за составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2025 г. заявление представителя ответчика Рандиной В.И. по доверенности Савиновой О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Култышевой М.С. к Рандиной В.И., нотариусу Гармаевой Х.Г. о признании завещания недействительным удовлетворено. С Култышевой М.С. в пользу Рандиной В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В частной жалобе на указанное определение представитель Сафин К.Д. в интересах истца Култышевой М.С. указал, что, извещение на судебное заседание, назначенное на 23.10.2025 г. было получено Култышевой М.С. 24.10.2025 г., что не может являться надлежащим извещением, как указано в определении суда. Выразил несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, указав, что она не соответствует критерию разумности. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из проделанной представителем ответчика работы, а именно участия в судебных заседаниях непродолжительное время, ознакомлении с материалами дела. В связи с чем, исходя из объема оказанной помощи и принципов разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.
Определением от 26.01.2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Култышевой С.М.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савина О.Н. просила требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Представитель Сафин К.Д. в интересах Култышевой М.С. полагает, что требования являются несоразмерными.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафин К.Д. полагал, что соразмерными будут расходы в пределах 15 000 рублей с учетом объема оказанной работы. Указал, что его доверитель о судебном м заседании уведомлена.
Остальные стороны не явились, надлежаще уведомлены.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2025 г., 1 октября 2025 г. между Рандиной В.И. и Савиновой О.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым Савинова О.Н. приняла на себя обязательство представлять интересы Рандиной В.И. в суде, а также по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. Стоимость услуг по указанным договорам определена сторонами в размере 55 000 руб.: 50 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг Савиновой О.Н. представлены расписка от 29 апреля 2025 г., 1 октября 2025 г., согласно которым Савинова О.Н. получила от Рандиной В.И. денежные средства в общей сумме 55 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание данных услуг ответчику Рандиной В.И. представителем по доверенности Савиновой О.Н., которая подготовила письменные возражения от 10.07.2025 г., принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (11 и 21 июля 2025 г.), а также подготовила заявление о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. устная консультация по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельствам, изложенным доверителем – для граждан от 1 500 рублей, правовой анализ казуса, документов (юридическая услуга по проверке соответствия поведения доверителя (иного лица), документа, в том числе процессуального, действующему законодательству и прогнозирование правовых последствий, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, рекомендации по способу защиты – для граждан от 15 000 рублей, составление иска для граждан стоит - от 15 000 руб., составление запросов, писем и т.п. - от 1 000 руб. за страницу машинописного текста, составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – для граждан от 10 000 рублей, разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела (в зависимости от объема) от 10 000 рублей за 1 том.
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом следует отметить, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая категорию спора, объём выполненных представителем работ, характер спорных правоотношений, в том числе тот факт, что ранее завещание было предметов судебного разбирательства между этими же сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 55 000 рублей являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и не обеспечивающими соблюдение баланса сторон. Подлежащими взысканию с учетом приведенных оснований суд апелляционной инстанции находит судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2025 г. отменить.
Заявление представителя Савиновой О.Н. в интересах Рандиной Валентины Иннокентьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Култышевой Марины Сергеевны в пользу Рандиной Валентины Иннокентьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В остальной части оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.