ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Цыденова Н.М.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-3623/2025
УИД: 04RS0018-01-2025-004217-21 поступило 13 октября 2025 г.
дело 33-2768/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Марково», Цацыну Вячеславу Сергеевичу, Цацыной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Цацына Вячеслава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2025 г., которым с учетом определения об устранении описки от 14.11.2025 г. постановлено:
Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Марково» (ОГРН 1200300010899, ИНН 0323414369), Цацына Вячеслава Сергеевича (паспорт ...), Цацыной Натальи Васильевны (паспорт ...) солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ (ОГРН 1020300978147) задолженность по договору займа № ... от 14 апреля 2023 г. в размере 2 759 060,94 руб., в том числе основной долг в размере 1 815 168, 29 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 153 061, 30 руб., неустойку в размере 774 924, 23 руб., штраф в размере 15 907, 12 руб.; задолженность по кредитному договору № ... от 14 апреля 2023 г. в размере 1 393 214, 28 руб., в том числе основной долг в размере 913 749,01 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 77 050, 51 руб., неустойку в размере 388 414, 76 руб., штраф в размере 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 066 руб., по 17 688, 66 руб. с каждого.
Взыскать с Цацыной Натальи Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Обратить взыскание на здание: назначение: жилое, кадастровый номер: ..., адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> площадь 218,9 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № ... от 25 декабря 2018 г.; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ...; адрес: Республика Бурятия, г. ...., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № ...1 от 17 октября 2018 г., принадлежащие Цацыной Наталье Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия по доверенности Васильев А.К. просит взыскать с ответчиков ООО «Марково», Цацына В.С., Цацыной Н.В. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору о предоставлении микрозайма № ... от 14 апреля 2023 г. в размере 2 759 060, 94руб., в том числе: основной долг – 1 815 168, 29 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 153 061, 30 руб., неустойка – 774 924, 23 руб., штраф – 15 907, 12 руб.; задолженность по договору о предоставлении микрозайма № ... от 14 апреля 2023 г. в размере 1 393 214, 28 руб., в том числе: основной долг – 913 749, 01 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 77 050, 51 руб., неустойка – 388 414, 76 руб., штраф – 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 066 руб. Кроме того, просит взыскать с Цацыной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: здание, назначение: жилое, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> площадью 218,9 кв.м., принадлежащее Цацыной Н.В.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>., принадлежащий Цацыной Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2023 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «Марково» заключен договор о предоставлении микрозайма № ... на сумму 3 000 000 руб. под 7,5 % годовых на срок до 14 апреля 2025 г. Кроме того, 14 апреля 2023 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «Марково» заключен договор о предоставлении микрозайма № ... на сумму 1 500 000 руб. под 7,5 % годовых на срок до 14 апреля 2025 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Марково» по указанным договорам 14 апреля 2023 г. с Цацыным В.С. и Цацыной Н.В. заключены договоры поручительства. Также исполнение обязательств по указанным договорам о предоставлении микрозайма обеспечивается залогом недвижимого имущества: здания, назначение: жилое, кадастровый номер: ... расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> площадью 218,9 кв.м., принадлежащего Цацыной Н.В.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>., принадлежащего Цацыной Н.В.
В судебном заседании представитель истца Васильев А.К. исковые требования поддержал.
Ответчики Цацын В.С., Цацына Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражали, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цацын В.С. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа. Указывает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом.
В суде апелляционной инстанции Цацын В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Васильев А.К. в интересах истца просил решение оставить в силе.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 14.04.2023 г. между истцом и ООО «Марково" был заключен договор о предоставлении микрозайма № ..., согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Также 14.04.2023 г. между истцом и ООО «Марково" был заключен договор о предоставлении микрозайма № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4 указанных договоров Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 7,5 % годовых.
Пунктом 2.6 договоров предусмотрена неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности, штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.
Истец исполнил свои обязательства по договорам. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями № ... от 14.04.2023 г., № ... от 14.04.2023 г.
В свою очередь, ООО «Марково» ежемесячные платежи вносило нерегулярно и не в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 348, 350, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод ответчика Цацына В.С. о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, размер неустойки и размер задолженности ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков подлежит снижению по договору займа № ... от 14 апреля 2023 г. с 774 924, 23 рублей до 270 000 рублей, по договору № ... от 14 апреля 2023 г. с 388 414, 76 рублей до 135 000 рублей, поскольку ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
Определяя такой размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного, размер общей задолженности по договору займа № ... от 14 апреля 2023 г. также подлежит снижении с 2 759 060, 94 рублей до 2 254 136, 71 рубля, по договору № ... от 14 апреля 2023 г. с 1 393 214, 28 рублей до 1 139 799, 52 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения определенной ко взысканию государственной пошлины не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2025 года изменить в части взыскания неустойки и размера общей задолженности, снизив размер общей задолженности по договору займа № ... от 14 апреля 2023 г. до 2 254 136, 71 рубля, в том числе неустойки до 270 000 рублей, по договору № ... от 14 апреля 2023 г. размер общей задолженности до 1 139 799, 52 рублей, в том числе неустойки до 135 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.