АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Беляеву Сергею Анатольевичу о возложении обязательств, по представлению и.о. Байкальского транспортного прокурора Балаганского А.Б. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкальский транспортный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ о запретите ответчику Беляеву С.А. и третьим лицам эксплуатации гидротехнического сооружения с кадастровым номером ..., расположенного в с<...>, до проведения и окончания ремонтно- восстановительных работ гидротехнического сооружения; возложения обязанности принятия мер к ограничению доступа третьих лиц к гидротехническому сооружению с кадастровым номером ..., расположенному в <...> до проведения и окончания ремонтно-восстановительных работ гидротехнического сооружения.
В судебном заседании помощник Байкальского транспортного прокурора исковые требования поддержал.
Представитель Беляева С.А. по доверенности - Стяжкин П.В. просил прекратить производство по делу в связи с имеющимся судебным решением о запрете эксплуатации гидротехнического сооружения с кадастровым номером ..., расположенного в с. <...>, которое фактически исполнено.
Определением суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В представлении прокурор Балаганский А.Б. просит отменить определение суда, указывая, что предмет исковых требований не совпадает с делом №2-1022/2020. Так, по делу №2-1022/2020 были заявлены требования о запрете Беляеву С.А. эксплуатации причального сооружения с возложением обязательства принятия мер к ограничению доступа к указанному причальному сооружению. В настоящем деле заявлены требования о запрете Беляеву С.А. и третьим лицам эксплуатации гидротехнического сооружения и возложения обязанности принятия мер к ограничению доступа третьих лиц к гидротехническому сооружению до проведения и окончания ремонтно – восстановительных работ. Само по себе указание в требованиях о запрещении эксплуатации гидротехнического сооружения до проведения и окончания ремонтно-восстановительных работ, и указание на запрет Беляеву С.А. и третьим лицам эксплуатацию гидротехнического сооружения до проведения и окончания ремонтно – восстановительных работ и требование на запрет Беляеву С.А. и третьим лицам эксплуатации гидротехнического сооружения уже свидетельствует о неоднородности исковых требований по делам 2-1057/2025 и 2-1022/2020. Отсутствие требований о понуждении проведения ремонтно-восстановительных работ не является основанием считать исковые требования тождественными. Судом не было учтено, что гидротехническое сооружение на данное время находится в ненадлежащем состоянии.
В возражениях на представление прокурора представитель ответчика Стяжкин П.В. ссылается на заявление прокурором аналогичных требований, отсутствие заявленных требований о понуждении проведения ремонтно-восстановительных работ гидротехнического сооружения, факт исполнения судебного решения.
В ответ на возражения представителя Стяжкина П.В. прокурором Ларионовым А.А. представлен отзыв, указывает, что эксплуатация пирса осуществляется с нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, без проведения необходимых обследований, текущего и капительного ремонта.
В судебное заседание не явился ответчик Беляев С.А., извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Помощник Байкальского транспортного прокурора Дашадондоков Р.Г., принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом, доводы представления поддержал в полном объеме. Пояснил, что заградительные сооружения у ответчика постоянно убираются гражданами, поэтому третьи лица могут спокойно проходить на территорию гидросооружения.
Представитель ответчика Беляева С.А. по доверенности – Стяжкин П.В., принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом, полагал, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Все доводы, имеющиеся в определении, стороной ответчика учтены. Так как гидротехническое сооружение не эксплуатируется, были сделаны заграждающие сооружения, чтобы закрыть третьим лицам доступ к нему. Просил оставить представление прокурора без удовлетворения. Заградительные сооружения повторно не устанавливались, имелись в наличии и были покрашены.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст.ст. 330,334 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку прокурором заявлены аналогичные требования, ранее заявленные делу №2-1022/2020, заочное решение по которому от 30.11.2020 г. было уже исполнено, а требования о понуждении проведения ремонтно-восстановительных работ гидротехнического сооружения не заявлены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы представления прокурора о неоднородности исковых требований по делам 2-1057/2025 и 2-1022/2020.
Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.
По смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства, судья прекращает производство по делу, если придет к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, по делу №2-1022/2020 Байкальский транспортный прокурор обращался в суд с иском к Беляеву С.А. с требованием о запрете эксплуатации причального сооружения с возложением обязательства принятия мер к ограничению доступа к указанному причальному сооружению.
В настоящем деле прокурором заявлены требования о запрете Беляеву С.А. и третьим лицам эксплуатации гидротехнического сооружения и обязании принять меры к ограничению доступа третьих лиц к гидротехническому сооружению до проведения и окончания ремонтно-восстановительных работ.
Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, прекращая производство по делу, сославшись на положения абзаца 2 ст.220 ГПК РФ (основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса), которые не применимы к данному случаю.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, однако с иным материально-правовым требованием истца к ответчику, выводы городского суда об обратном преждевременны, сделаны без учета оценки представленных в материалы дела доказательств и без исследования соответствующих фактических данных, соответствующих предмету доказывания, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, направления настоящего дела в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: