РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал № 5, дело по жалобе:
Коляды С.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
На постановление № от 06.07.2026 года ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисовой Е.И., и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ ВМД РФ по г.СПб и ЛО Горянской В.А. от 14.07.2026 года, установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 06.07.2026 года Коляда С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с постановлением, 02.07.2026 года в 05:57:04 водитель транспортного средства Хенде Солярис г.р.з. №, собственником которого является Коляда С.Ю., в нарушение требования п.6.3 ПДД РФ, двигался по адресу: пересечение Санкт-Петербургского шоссе и пр.Буденного, от Красносельского шоссе, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией (л.д.28).
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ ВМД РФ по г.СПб и ЛО Горянской В.А. от 14.07.2026 года постановление должностного лица № от 06.07.2026 года оставлено без изменения, жалоба Коляды С.Ю. – без удовлетворения (л.д.31-32).
Коляда С.Ю. подал жалобу на указанные постановление и решение, просит их отменить. В жалобе ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял, автомобилем пользуется Коляда Ю.В.. О рассмотрении жалобы не был заблаговременно извещен, извещение из-за нестабильного интернета получил 15.07.2026 года, жалоба рассмотрена 14.07.2026 года.
В судебное заседание Коляда С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить.
Коляда Ю.В., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила следующее.
Коляда С.Ю. приходится ей сыном. В 2022 году она получила водительское удостоверение, и с 2023 года сын передал ей ключи от автомобиля Хенде Солярис г.р.з. №. Фактически автомобилем пользуется только она, Коляда Ю.В., так как у сына и невестки имеются другие транспортные средства. В страховку невестка включена на всякий случай, если при необходимости нужно будет воспользоваться данным автомобилем. Заявление в ГИБДД о том, что автомобиль находится в ее пользовании с 2023 года, не обращалась.
Коляда Ю.В. ездит на работу из г.Кронштадта на пр.Стачек. 02.07.2026 года автомобилем управляла она, Коляда С.Ю., заехала на заправку и в магазин «Лента», осуществила поворот на стрелку на запрещающий сигнал по невнимательности. Штраф за данное нарушение сыном оплачен. При получении постановления сын подал жалобу, на Госуслуги 07.07.2026 года пришло уведомление о рассмотрении жалобы, однако сын проживает за городом и смог прочитать уведомление лишь 15.07.2026 года. В связи с изложенным, они не смогли явиться в ГИБДД 14.07.2026 года для подтверждения факта, что автомобилем управляла Коляда Ю.В.
Выслушав Коляда Ю.В., проверив материалы дела, доводы жалобы и предоставленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно постановлению должностного лица от 06.07.2026 года, факт совершения административного правонарушения и вина Коляды С.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2-М заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Факт нарушения водителем п.6.3 ПДД при изложенных выше обстоятельствах заявителем не оспаривается. В судебном заседании свидетель Коляда Ю.В. также не оспаривала факт административного правонарушения.
Видео запись, представленная ГИБДД в материалы дела, с очевидностью подтверждает совершение водителем административного правонарушения, осуществление поворота направо по запрещающему сигналу дополнительной секции светофора.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения Коляды С.Ю. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 02.07.2026 года находилось во владении и пользовании иного лица, являются несостоятельными, в связи со следующим.
В обоснование довода о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, Колядой С.Ю. представлены страховые полисы за период с 2024 года, в соответствии с которыми к управлению транспортным средством также допущены: Коляда Е.А. и Коляда Ю.В. (л.д.11-13), а также по ходатайству заявителя опрошена в качестве свидетеля Коляда Ю.В.
Представленные сведения не свидетельствуют, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Коляда С.Ю.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения Коляда Ю.В. действительно управляла транспортным средством.
Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого конкретного лица.
Полагаю, что доводов Коляды С.Ю. в жалобе не достаточно для вывода о том, что при фиксации административного правонарушения водителем был не Коляда С.Ю., а транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника.
При этом Коляда Ю.В. в органы ГИБДД с заявлением о том, что она была за рулем автомобиля, не явилась.
Колядой С.Ю. в органы ГИБДД также не подавалось заявление о передаче с 2023 года транспортного средства в управление Коляда Ю.В.
Изложенные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют однозначно о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника.
Коляда Ю.В. является матерью собственника транспортного средства, ее указание на то, что в момент фиксации правонарушения именно она управляла указанным автомобилем, относится к недостоверным и недостаточным доказательствам подтверждения факта управления иным лицом транспортным средством, принадлежащим Коляда С.Ю., исходя из родственных отношений, поэтому суд относится к ним критически.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт управления Коляда В.Ю. транспортным средством, принадлежащим Коляде С.Ю., не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Факт разрешения Колядой С.Ю. другому лицу управлять автомобилем само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения названное выше транспортное средство находилось в единоличном владении и пользовании водителя, поскольку не исключает факта нахождения данного транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании самого Коляды С.Ю.
Справки об операциях в магазине Лента и автозаправочной станции (л.д.377-38) не опровергают выводов постановления должностного лица.
При этом качество фотографии, произведенной в момент фиксации факта совершения правонарушения, не позволяет установить личность лица, управляющего транспортным средством, так как фотография нечеткая, идентифицировать человека, изображенного на фото, и сделать вывод, что автомобилем управляет не Коляда С.Ю., а иное лицо, невозможно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 239-О сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование и управление транспортным средством Коляда Ю.В., факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Следовательно, оснований для освобождения Коляды С.Ю. от административной ответственности не имеется.
На период рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность составления протокола в отношении Коляда Ю.В.
О рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, Коляда С.Ю. был уведомлен заблаговременно, извещение направлено на портал Госуслуг 07.07.2026 года, в связи с чем при достаточной степени осмотрительности и заботливости заявитель не был лишен возможности получить указанную информацию о рассмотрении его жалобы 14.07.2026 года. Проживание за городом и ссылки на нестабильный интернет не свидетельствуют об уважительных причинах неполучения извещения.
В связи с указанным, постановление от 06.07.2026 года, а также решение от 14.07.2026 года по жалобе, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление № от 06.07.2026 года ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисовой Е.И., о привлечении Коляды С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ ВМД РФ по г.СПб и ЛО Горянской В.А. от 14.07.2026 года
- оставить без изменения, жалобу Коляды С.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья