РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д.33, лит.Д, зал 5 жалобу защитника Стрепетова А.С., действующего в интересах
Давлатова Д.Р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.<адрес>, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Боровикова В.Н. от 22.07.2026 года №, установил:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 22.07.2026 года № Давлатов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.
Из постановления следует, что гражданин <данные изъяты> Давлатов Д.Р. 21.07.2026 года в 19=15 час. по адресу: <адрес>, кафе «Шаверма-Экспресс» был выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Давлатов Д.Р., являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ 13.07.2026 года, патент не оформил, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве кассира-повара по приготовлению и продаже пищи, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2026 года, в интересах ИП «Алексеева Анастасия Александровна» ИНН 781429519959.
Защитник Стрепетов А.С., действуя в интересах Давлатова Д.Р., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное (л.д. 2-9). Полагает о наличии нарушений, так как не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности, фактически проверка проведена в отношении юридического лица, в отсутствие согласования с прокуратурой.
В судебное заседание Давлатов Д.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник Стрепетов А.С. в данное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При рассмотрении дела 30.07.2026 года жалобу поддержал. Полагал о наличии процессуальных нарушений по делу, а именно: на раппорте от 21.07.2026 года отсутствует резолюция руководителя, в материалах дела нет перевода паспорта иностранного гражданина на русский язык; отсутствует заявление гражданина, послужившее основанием проверки; в протоколе об административном правонарушении указан иной номер КУСП-№ от 31.03.2026 года, отличный от КУСП, указанный в рапорте - КУСП № от 21.07.2026 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений проведен в отсутствие юридического лица, время осмотра не указано; отсутствуют сведения – кем проводилась фотосъемка и каким техническим средством; кассовый чек в материалы дела не представлен. Полагает, что фактически должностным лицом проведена проверка в отношении юридического лица.
Участковый уполномоченный 85 отдела полиции ст.лейтенант полиции Полесский В.А., опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела 30.07.2026 года, пояснил следующее:
В протоколе об административном правонарушении допущена описка в написании номера и даты КУСП. Обращение гражданина по факту возможного правонарушения имело место в устном порядке. Полесский В.А., находившийся на дежурстве (в соответствии с графиком дежурств) недалеко от кафе «Шаверма Экспресс», получив задание, незамедлительно прибыл по месту расположения кафе: <адрес>. Полесский В.А. фотографировал на свой мобильный телефон. Иностранный гражданин патента не имел, годичный срок ранее выданного 08.07.2025 года патента истек. Пояснил, что в материалах дела в ОМВД также имеется кассовый чек, видео запись дозор, из которой следует объяснение иностранного гражданина о его работе в кафе.
Свидетель №1, <данные изъяты>, проживающий фактически: СПб, <адрес>, опрошенный в качестве свидетеля 30.07.2026 года, показал, что пришел в кафе на <адрес>, сотрудник кафе пробил ему чек и пошел готовить шаверму, что вызвало подозрения. Сотрудник имел бороду, был в черной футболке. Свидетель №1 позвонил в полицию по вопросу возможного нарушения законодательства. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спросили – он ли звонил, получив положительный ответ, попросили чек, Свидетель №1 передал кассовый чек одному из сотрудников. Время покупки 17=36 час. Ранее участкового инспектора Свидетель №1 не знал. Во время проверки сотрудниками полиции Свидетель №1 стоял вблизи кафе.
В данное судебное заседание явился защитник Егоров Г.Э., который жалобу полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам. Полагал возможным о рассмотрении дела в отсутствие Давлатова Д.Р., который доверил защитникам представлять его интересы.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из обжалуемого постановления усматривается, что гражданин <данные изъяты> Давлатов Д.Р. 21.07.2026 года в 19=15 час. по адресу: <адрес>, кафе «Шаверма-Экспресс» был выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей по материалу КУСП-№ от 21.07.2026 года. Давлатов Д.Р., являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ 13.07.2026 года, патент не оформил, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве кассира-повара по приготовлению и продаже пищи, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2026 года, в интересах ИП «Алексеева Анастасия Александровна».
Материалами дела подтверждено, что Давлатов Д.Р. патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории РФ, не имеет. Срок действия ранее выданного патента от 08.07.2025 года истек.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Давлатова Д.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2026 года (л.д.24); указание в протоколе на материал КУСП-№ от 31.03.2026 года явилось следствием описки, что подтвердил участковый уполномоченный Полесский В.А. при рассмотрении дела 30.07.2026 года. В постановлении от 22.07.2026 года номер КУСП-№ от 21.07.2026 года указан верно (л.д.21). Допущенная описка в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством;
- протоколом № от 21.07.2026 года,
- объяснением Давлатова Д.Р. на представленной в материалы дела видео записи о том, что Давлатов Д.Р. осуществлял работу по приготовлению шавермы, при этом патента не имел,
- рапортом дежурного 85 о\п о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения гр.Свидетель №1 о возможном нарушении миграционного законодательства (л.д.17),
- показаниями свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении дела, что иностранный гражданин, как впоследствии установлено, Давлатов Д.Р., осуществил изготовление и продажу шавермы;
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 21.07.2026 года, а также фототаблицей к протоколу, из которой также усматриваются сведения о работодателе – ИП Алексеева Анастасия Александровна»,
- выпиской из ЕГРЮЛ,
- представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.07.2026 года, в соответствии с которым 17=42 была приобретена шаверма, в кассовом чеке указаны сведения – ИП Алексеева Анастасия Александровна»,
- рапортами должностных лиц ОМВД России по Петродворцовому району,
- графиком несения службы личным составом УУП ГУУП 85 о\п на июль 2021 года, подтверждающего несение службы 21.07.2026 года Полесским В.А.,
- другими материалами дела.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представленными материалами дела полностью подтвержден фактический допуск ИП Алексеевой А.А. иностранного гражданина Давлатова Д.Р. к осуществлению трудовой деятельности в ее интересах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ и доказанности вины Давлатова Д.Р. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Давлатова Д.Р., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место и время совершения административного правонарушения, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Боровикова В.Н. от 22.07.2026 года № о привлечении Давлатова Д.Р. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С., действующего в интересах Давлатова Д.Р.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья