РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33, литер Д, зал № 5, жалобу
Никитина А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
- на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга Попова С.А. № от 21.07.2026 года, о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», установил:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ СПб от 21.07.2026 № Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.23).
Из содержания постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ», а именно:
07.07.2026 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> транспортное средство марки ВМW с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Никитин А.А., было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Таким образом, Никитин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Никитин А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления. В обоснование жалобы ссылается, что транспортное средство было размещено без нарушения ПДД РФ, доказательств, что место размещения автомобиля является газоном, материалы дела не содержат.
В судебном заседании Никитин А.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, а также по доводам дополнительной письменной позиции.
Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв (л.д.42-43).
Выслушав Никитина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 07.07.2026 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> транспортное средство марки ВМW с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Никитин А.А., было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность Никитина А.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2026 года с фотофиксацией.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: <адрес>, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Утрата (частичная утрата) газоном, как элементом благоустройства, своих внешний признаков, в том числе, отсутствие травы, не свидетельствует о том, что элемент благоустройства не является газоном.
Фотоматериалы, представленные в дело как заявителем (л.д.10-12), так и должностным лицом (л.д.27-28), не опровергают выводов должностного лица о размещении транспортного средства при выше названных обстоятельствах на газоне. Из фотоматериалов усматривается, что вдоль проезжей части дороги по пер.Суворовцев имеется элемент благоустройства – газон, который используется водителями для размещения транспортных средств. Распечатка с РГИС также с очевидностью подтверждает, что данная территория является газоном. Размещение транспортного средства на данном элементе благоустройства, зафиксированное с применением специального технического средства, произведено в нарушение установленных правил, свидетельствует о наличии в действиях Никитина А.А. состава административного правонарушения.
Представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией "Дозор-М3", свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений N 79406-20; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М3", у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги в <адрес> (л.д.25). Наличие такого маршрута указывает на выполнение критериев, перечисленных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.
Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица.
Срок на обжалование постановления должностного лица от 21.07.2026 год заявителем не пропущен (жалоба подана 31.07.2026 года).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Никитина А.А. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга Попова С.А. № от 21.07.2026 года, о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья