АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Алины Балданжаповны в лице представителя по доверенности Варламова В.А. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025 года о возврате искового заявления.
Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой,
УСТАНОВИЛА:
Николаева А.Б. в лице представителя Варламова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать с ООО «Новые горизонты 6» соразмерное уменьшение покупной цены квартиры по договору № ... от 11.05.2023 в размере 909 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 909 275 руб. за период с даты вручения ответчику копии настоящего искового заявления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 2500 руб.
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.
С вынесенным определением суда представитель истца Варламов В.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку возврат искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка допускается только, если такой порядок прямо предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Заявленные в иске требования вытекают из договора купли-продажи квартиры с отделкой и отношений с потребителем, регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей. При этом федеральным законом не предусмотрена обязанность потребителя направлять претензию/заявление продавцу как условие обращения в суд по таким требованиям.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из содержания п. 5.6 договора № ... купли-продажи недвижимости от 11 мая 2023 г. следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при подаче иска какие-либо документы, подтверждающие направления ответчику требований о добровольном исполнении предъявленных истцом требований, отсутствуют.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца отсутствовала обязанность обращения к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, с соблюдением порядка обращения, установленного п. 5.6 договора № ...
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025 года о возврате искового заявления отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова