РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3379/2026 по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО10., Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО11. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО12, Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2024, вынесенным по делу №А19-31120/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО13.
В производстве СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управлению ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 03.06.2024 в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2023, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по уголовному делу № в пользу взыскателя Восточное межрегиональное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 40 000 000 руб.
Финансовым управляющим в адрес Отделения судебных приставов направлено требование об окончании исполнительного производства, а также об отмене всех ограничений, наложенных на имущество ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что, по мнению административного истца, является нарушением требований действующего законодательства, и также является бездействием со стороны должностного лица.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 03.06.2024, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Представитель заинтересованного лица Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Представитель заинтересованного лица Главного межрегионального специализированного ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СОСП по Иркутской области ГМ (С) ФССП России находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное 03.06.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2023, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по уголовному делу №, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 40 000 000 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 получена ФИО1 24.07.2024.
Постановлением от 05.06.2024 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2024, в собственности ФИО1 имеются следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Адрес, кадастровый №, вид права: собственность, дата регистрации 03.10.2011; помещение, расположенное по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, гараж №, кадастровый №, вид права: собственность, дата регистрации 05.11.2002. В связи с чем, 07.06.2024 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации указанных объектов недвижимости.
Согласно информации, предоставленной Подразделением ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 03.06.2024, имеющейся в материалах исполнительного производства, в собственности ФИО1 находятся следующие транспортные средства: автомобиль Toyota Harrier, г/н №, дата регистрации 15.03.2010; автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, дата регистрации 24.09.2010. В связи с чем, 07.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Постановлением от 27.06.2024 наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно ответу, предоставленному ГУ МЧС России по Иркутской области от 08.07.2024, имеющегося в материалах исполнительного производства, ФИО1 имеется зарегистрированное моторное судно с идентификационным номером №, модель ПАТРИОТ М310, заводской номер №, дата регистрация судна 30.05.2007. В связи с чем, 10.07.2024 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника.
Постановлением от 23.09.2024 наложен арест на недвижимое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.
Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 26.12.2024, судебным приставом-исполнителем по розыску отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что моторное судно передано другу Александру в Северобайкальск в 2014 года. Далее, моторное судно передано ФИО6 в 2016 году, местонахождение ФИО6 неизвестно, контактные данные отсутствуют, друг Александр находится в зоне боевых действий, связь отсутствует. Также установлено, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, 29.11.2024 финансовым управляющем осуществлена опись имущества, в которую включены разыскиваемые транспортные средства, однако, моторное судно не включено в опись в связи с его отсутствием. Вместе с тем, каких-либо объявлений на интернет-сайтах о продаже моторного судна не установлено. В связи с чем, разыскное дело в отношении транспортных средств и моторного судна прекращено, о чем 26.12.2024 вынесено постановление.
Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 20.07.2026 составляет 39 993 615, 38 руб.
В связи с признанием ФИО1 банкротом, финансовый управляющий обратился в Отделение судебных приставов с требованием об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений на имущество.
В соответствии счастью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении и реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами - исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.
Нормами Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (ст. 44, ч. 1 ст. 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (ч. 1 ст. 43), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (ч. 2 ст. 45).
Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16, ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: 1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; 2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; 3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.
Частью 14 названной статьи предусмотрено, что исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
В силу части 15 указанной статьи исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
Окончание исполнительного производства представляет собой завершение исполнительного производства, обусловленное выполнением предписаний исполнительного документа, и отличается следующими характерными признаками: окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя; окончание исполнительного производства допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 г. № 578-0, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, положениями частей 14 и 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ, которые являются специальными по отношению к положениям части 4 статьи 69.1 того же Федерального закона, не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление, как признание должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 Окончание данного исполнительного производства в отношении должника по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания как для признания действий административных ответчиков незаконным бездействием, так и для возложения на них обязанностей совершить действия, требования о которых заявлено финансовым уполномоченным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО16., Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2026.