АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Раднаевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Челмодеева И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Заявление представителя истца Гэндэнсурэна Б. по доверенности Аштуева В.М. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3901/2025 по исковому заявлению Гэндэнсурэн Баярсайхан к Батоеву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Наложить арест на имущество и на действующие счета в кредитных и банковских организациях ответчика Батоева Дмитрия Владимировича, зарегистрированного по адресу: <...> в пределах удовлетворенных требований – 351266,00 руб.
Исполнительный лист ФС № ... направить истцу для исполнения.
Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства «Subaru Forester», г/н Т131ММ/03.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2025г. исковые требования Гэндэнсурэн Баярсайхан к Батоеву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворены и постановлено: Взыскать с Батоева Д.В. в пользу Гэндэнсурэн Баярсайхан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах присужденной судом суммы, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Subaru Forester», г/н ....
Районным судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Челмодеев И.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований полагать, что Батоевым Д.В. могут быть предприняты меры, способствующие в дальнейшем неисполнению решения суда.
В возражении на частную жалобу представитель истца Аштуев В.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец Гэндэнсурэн Баярсайхан является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянно не проживает, в связи с чем будет испытывать затруднения сроков исполнения вынесенного судебного решения. Кроме того, на предложение стороны истца о заключении мирового соглашения сторона ответчика пояснила, что у него отсутствуют денежные средства.
В соответствии с ч.ч 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданная частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Удовлетворяя заявление представителя истца Аштуева В.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований. Само по себе превышение стоимости арестованного автомобиля цене иска не может служить безусловным основанием для вывода о несоразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, поскольку данных о том, что у ответчика имеется другое имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, в материалы дела, в том числе и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку принятая судом обеспечительная мера по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и будет способствовать исполнению решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с п. 15 Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и отсутствие надлежащих доказательств этому, являются несостоятельными, сами по себе они не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения иска допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска.
Принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из характера заявленных и удовлетворенных требований, в целях исполнения решения суда в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: