ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
в Уссурийский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова А. В..
Изучив представленный административный материал, прихожу к следующему.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе других обстоятельств, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Между тем, в представленном протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения (только адрес).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года N 1053-О указал на то, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", судам следует учесть, что явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).
Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГ, у обвиняемого Спиридонова А.В. в районе левой и правой ключицы, нанесен перманентный рисунок (татуировка) в виде «роза ветров».
Однако из указанного документа не представляется возможным установить, что Спиридонов А.В. целенаправленно осуществлял пропаганду и (или) демонстрировал символику экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и в чем конкретно выразились эти действия.
При этом, как следует из материалов административного дела, в качестве доказательств вины Спиридонова А.В. приложены объяснения ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГ
Вместе с тем, указанным свидетелям до начала получения объяснения не разъясняли процессуальные права, предусмотренные статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждали их об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Кроме того, в материалы не приложена справка СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, подтверждающая, что опрошенные лица на период демонстрации татуировок одновременно содержались с Спиридоновым А.В. и какой период времени.
Допущенные нарушения не могут быть устранены при подготовке и рассмотрении дела в судебном заседании, что исключает возможность надлежащего его рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова А. В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с другими материалами дела в ОМВД России по г.Уссурийску.
Жалоба на определение, указанное в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Судья Н.В. Онищук