ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 25 декабря 2025 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
ООО «Промлес», XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ ООО «Промлес» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: XXXX, в электронном виде подало декларацию (далее –ДТ) XXXX, согласно которой под таможенную процедуру экспорта во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ заявлен товар:
пиломатериалы (доски) из древесины ясеня маньчжурского (FRAXINUS MANDSHURICA), обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, неотёсанные, не имеющие соединения в шип, 1 сорта, общий номинальный объем – 34,2 м3, общий фактический объем – 34,2 м3.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра (акт таможенного досмотра XXXX) в отношении указанных товаров установлено, что фактически перемещалось пиломатериалов (доски) из древесины ясеня маньчжурского (FRAXINUS MANDSHURICA), общим фактическим объёмом на 1,88 м3 больше, чем задекларировало ООО «Промлес» в ДТ XXXX.
Таким образом, ООО «Промлес» не исполнило обязанности, установленные ст. 9, п. 2 ст. 84, п. 1 ст. 104 и пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
Согласно заключению эксперта XXXXФТСУТ от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 90 966,71 рубль.
Представитель ООО «Промлес», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Уссурийской таможни, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.
С учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа, составившего протокол.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.
В декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.
В соответствии ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
На момент таможенного оформления товаров, указанных в декларации, ООО «Промлес» могло выявить незадекларированные товары, так как в соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС имело возможность до подачи таможенной декларации осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары. Следовательно, несообщение юридическим лицом сведений обо всех товарах, перемещаемых через таможенную границу РФ, является невыполнением требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части.
Обстоятельства совершения ООО «Промлес» административного правонарушения подтверждаются: протоколом ареста товаров от ДД.ММ.ГГ, копией ДТ XXXX, копией акта таможенного досмотра XXXX, заключением эксперта и другими доказательствами в совокупности, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, непринятие ООО «Промлес» надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Доказательств того, что у ООО «Промлес» отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона суду не представлено. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих суду освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
При назначении административного наказания юридическому лицу, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное и финансовое его положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным назначить ООО «Промлес» административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, выплаченные эксперту, являются издержками по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счёт указанного юридического лица.
Издержки по настоящему административному делу в виде суммы, выплаченной эксперту ООО «Космос» за проведение товароведческой экспертизы, составляют 4 825,77 руб. и в соответствии с вышеприведенной нормой права подлежат отнесению на счёт ООО «Промлес».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Промлес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:
пиломатериалы из древесины ясеня маньчжурского (FRAXINUS MANDSHURICA), обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, неотёсанные, не имеющие соединения в шип, 1 сорта, фактическим объемом - 1,88 м3.
Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, место хранения на погрузочной площадке ООО «Промлес» (Приморский край, XXXX) и подлежащие конфискации, обратить в собственность Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Промлес» в пользу Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России в счёт возмещения издержек по делу об административном правонарушении 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.
Суммы штрафа или средства от реализации конфискованных товаров, взысканные издержки, следует перечислить по следующим реквизитам: наименование банка получателя средств - Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК банка получателя средств - 024501901; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810045370000002; номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000019502; получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя 7730176610; КПП получателя 773001001; ОКТМО 45328000, код таможенного органа, осуществляющего администрирование платежа -10716000, КБК по издержкам 153 113 0299 101 6000 130, УИН для оплаты издержек 15311107160000840252, назначение платежа: оплата штрафа (издержек) по делу № 5-1076/2025.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук