АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи ФИО5, с участием:
государственных обвинителей: помощников прокурора ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнительную жалобу защитника ФИО11, поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, <адрес>
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, на осужденного возложены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УИИ по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц, в назначенные УИИ дни, являться на регистрацию; установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа Большой Камень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением выполнения трудовой функции, подтвержденной соответствующими документами.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, судьба гражданского иска, вопрос по процессуальным издержкам, связанным с участием представителя потерпевшего, доложив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного, возражений представителя потерпевшей, заслушав пояснения осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поддержавшего доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника; защитника, поддержавшего доводы жалобы осужденного, а также доводы поданной им дополнительной апелляционной жалобы, просивший об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора; потерпевшей, поддержавшей доводы возражений своего представителя, просившей об оставлении приговора без изменений; представителя потерпевшей, поддержавшей доводы возражений, просившей об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; мнение прокурора, об изменении приговора в части исключения заявления потерпевшей из числа доказательств, в остальной части оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 03.04.2026г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду не доказанности его вины, обвинение основано на эмоциях и ложных показаниях Потерпевший №1, а также сговоре Потерпевший №1 с дознавателем, указано, как и какие таблетки пила Потерпевший №1, ни одного медицинского заключения не представлено. Свидетели защиты Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 подтвердили отсутствие угроз в сторону Потерпевший №1, а также отсутствие в его руке предметов, похожих на оружие, что подтвердил свидетель Свидетель №4 Сама Потерпевший №1 не видела никакого угрожающего предмета в его руках. Судья ошибочно признал видеозапись подлинной и незнакомый голос на ней, как голос ФИО1 Он и его защитник указывали на необходимость проведения экспертизы данной видеозаписи. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе защитника ФИО11, поданной в интересах ФИО1, защитник считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении принципа состязательности. Суд фактически встал на сторону обвинения. В ходе судебного заседания председательствующему заявлялся отвод. Суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на нарушения на стадии предварительного расследования, причем решение принято до выяснения мнения обвинения. В дальнейшем факт обмана дознавателями ФИО1 подтвердился. Председательствующий в ходе исследования видеозаписи заявил: «Мы все знаем, кому принадлежит этот голос», что было сделано до заявлений сторон, фактически суд выступил в роли эксперта, при этом категорически отказал в назначении экспертизы видео и ауди файла. Суд в приговоре и протоколе судебного заседания искажал показания потерпевшей в важных вопросах, например, о наличии второго проезда. В оригинале Потерпевший №1 отрицает наличие второго проезда к ее дому. Также Потерпевший №1 не произносила фразу: «Мне съехать в сторону не удалось, мешало дерево»; в оригинале она отвечала на вопрос суда, что не могла сдать назад из-за дерева. Суд активно проводил судебное следствие, как представитель стороны обвинения. Свидетели защиты допрашивались председательствующим дольше и тщательнее, с повторными вопросами, пока суд не получал нужных ответов, в частности: свидетель Свидетель №1 на вопросы защитника, гособвинителя и представителя потерпевшей четко ответил, когда и во сколько пришел к ФИО15, зачем, что делали вместе с ним, как был одет ФИО15, что произошло между ФИО15 и неизвестной (для свидетеля) женщиной, диалог между ними, был ли конфликт и чем закончился. Суд фактически стал допрашивать Нафикова заново по тем же самым вопросам, уточняя не относящиеся к делу факты: о рыбалке, музыке в машине, что вызывало путаницу у свидетеля. Аналогичная ситуация при допросе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 Государственный обвинитель не исследовал письменные доказательства, а просто зачитал обвинительное заключение, материалы у суда не запрашивал. Суд не проверил наличие и допустимость доказательств. В частности, протокол допроса свидетеля Свидетель №4 не содержит надписи «С моих слов записано верно, мною прочитано». Суд нарушил презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу потерпевшей, при этом ее показания подтверждаются только ею самой и принесенной ею видеозаписью, полученной от заинтересованных лиц. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Свидетель обвинения Свидетель №4 показал о наличии конфликта между мужчиной и женщиной, при этом не подтвердил факта угроз убийством и наличия предмета в руках мужчины или вообще каких-либо предметов. Не подтвердил, что его автомобиль мешал проезду. Суд не установил, откуда и в какой момент в руках подсудимого мог появиться предмет, который Потерпевший №1 восприняла, как угрожающий ее жизни. Свидетели защиты подтвердили отсутствие угроз Потерпевший №1 со стороны ФИО15, подтвердили отсутствие в руках ФИО15 каких-либо предметов, опровергли показания Потерпевший №1 о том, что ФИО15 был одет в шорты белого цвета. Оба свидетеля описали цвет автомашины Потерпевший №1, что за рулем была женщина. Суд же просто указал, что вина подтверждается показаниями свидетелей, не конкретизировав, какими именно. Потерпевший №1 скрывала наличие второго подъезда к ее дому, ее поведение было нелогичным, суд эти доводы проигнорировал. Противоречия в показаниях потерпевшей, например, она не видела предмета, но описала одежду, марку машины Свидетель №4, судом не оценены. Потерпевший №1 не воспринимала угрозы всерьез, сама начала конфликт, уехала со словами: «Только после вас», что свидетельствует об отсутствии страха. По ее показаниям, предмета в руках ФИО15 она не видела. Не находят подтверждения показания Потерпевший №1, что она просто ждала, когда автомашина Свидетель №4 освободит проезд, если весь конфликт занял 49 секунд согласно предоставленной Потерпевший №1 видеозаписи. В приговоре указано, что Потерпевший №1 дала четкие и последовательные показания, тут же упоминается, что ее показания, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, их пришлось огласить. Суд оправдывает это ее индивидуальными особенностями. Суд необоснованно признал доказательствами заявление Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, так как все они основаны на показаниях самой Потерпевший №1 Суд не назначил экспертизу видеозаписи, несмотря на заявление о фальсификации. Подлинность записи не установлена, не исследованы факты монтажа, не идентифицированы лица и голоса. Суд голословно утверждает о физическом превосходстве ФИО15, игнорируя его престарелый возраст, болезни, использование трости, наличие у Потерпевший №1 автомобиля как средства защиты. ФИО15 не мог высказывать реальные угрозы в присутствии четырех свидетелей, включая внучку, сотрудника полиции. Заявлено ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО14 считает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности приговора. Для состава ст. 119 УК РФ не требуется медицинского заключения, достаточно показаний потерпевшей о том, что она восприняла угрозу реально. Потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний; противоречия в ее показаниях обусловлены давностью событий и допустимы в силу закона. Отсутствие установленного предмета в руках не имеет значения, поскольку угроза может выражаться любыми действиями. Агрессивное поведение ФИО15 подтверждено свидетелем Свидетель №4 Видеозапись получена и приобщена к делу в установленном порядке, является допустимым доказательством. Показания свидетелей защиты не опровергают вину, так как они не слышали всего диалога. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, подтвердил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что был ограничен дознавателем в ознакомлении с материалами дела, указал на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части: одной дороги; отсутствия проезда; отсутствия возможности отъехать назад; указала на неопределенность предмета, который держал в руках ФИО1; цвета одежды, в которую был одет ФИО1 Указывает, что события происходили 08.08.2024г. Показания свидетеля Свидетель №4 получены с нарушением УПК РФ; к материалам дела приобщен носитель электронной информации в виде видеозаписи от 23.05.2024г., вместе с тем событие произошло 08.08.2024г.; допрос подозреваемого ФИО1 также произведен с нарушениями норм закона РФ. Указал, что видеокамера на месте события не могла записать звук происходящего события в связи с удаленностью. Указывает, что судьей указано об утрате Потерпевший №1 телефона, на который скидывали запись, вместе с тем показаний Потерпевший №1 об этом нет. Указал о разности дат, имеющейся на видео записи и указанной в приговоре, в связи с чем полагает о фальсификации данной видео записи. Поддержал доводы дополнительной жалобы защитника.
В судебном заседании адвокат ФИО11 доводы, изложенные в его дополнительной апелляционной жалобе и в жалобе осужденного, поддержал, просил жалобы удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Помощник прокурора полагает приговор подлежащим изменению в части исключения заявления потерпевшей из числа доказательств, в остальной части просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав его участников. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, при соблюдении правил подсудности.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и других данных, позволяющих судить о событии преступления.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению и его вина подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 09.08.2024г. ФИО1, держа в сжатой руке неустановленный предмет, двигаясь в ее сторону, высказывал угрозы: «Я обещал тебе пузо вспороть», «месяц тебе даю», «скоро, скоро уже», «скоро сдохнешь». Эти угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, принимала успокоительные, боялась ездить одна;
- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО1 агрессивно ругался с женщиной;
- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован голос мужчины, высказывающего фразы: «Я тебе обещал пузо вспороть? Обещал...», «Скоро сдохнешь», а также женский голос «Только после Вас»; при просмотре в суде потерпевшая Потерпевший №1 опознала себя и ФИО1, его голос, а также обстоятельства происшествия;
- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (диска с видеозаписью), в ходе которых изъят и осмотрен диск, а также зафиксированы пояснения потерпевшей о месте и обстоятельствах события.
Суд первой инстанции проверил и оценил приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, с показаниями свидетелей защиты, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1
Доводы жалоб о недопустимости видеозаписи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Диск с видеозаписью был представлен потерпевшей, изъят и приобщен к материалам дела в ходе проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 УПК РФ. Согласно ст. 84 УПК РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные, в том числе, на видеозаписи, и приобщаются к делу. Осмотр диска произведен с участием потерпевшей, которая пояснила о происхождении записи. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение подлинность или достоверность записи, суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку для разрешения дела не требовалось специальных знаний: на видеозаписи четко зафиксированы голос и фразы, содержание которых оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Отсутствие надписи о разъяснении прав свидетелю Свидетель №4 в протоколе его допроса, на что ссылается защита, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, свидетель был предупрежден об ответственности, а его показания были оглашены в суде в соответствии с законом, и стороны не заявляли об их недопустимости.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью. То обстоятельство, что она не видела конкретный предмет в руках ФИО1, не опровергает наличие в действиях осужденного состава преступления, так как объективная сторона ч. 1 ст. 119 УК РФ заключается в высказывании угрозы убийством, а не в обязательной демонстрации оружия. Реальность угрозы подтверждается всем поведением ФИО1 (агрессивность, движение в сторону потерпевшей, сжатая рука) и субъективным восприятием потерпевшей, имевшей основания опасаться осуществления угрозы (неприязненные отношения, предшествующие конфликты, знание о наличии у ФИО15 оружия, его физическое превосходство, отсутствие посторонних рядом).
Показания свидетелей защиты Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №5, на которые ссылается осужденный, не опровергают его вину, поскольку они подтвердили лишь факт наличия диалога, но полностью его не слышали, так как были заняты работой со сварочным аппаратом и иными инструментами, создававшими шум. Их показания о том, что они не видели предмета в руках ФИО1, не исключают возможности его наличия в момент движения к автомашине потерпевшей, так как они могли не наблюдать этот момент. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим показаниям, указав, что они не противоречат показаниям потерпевшей в части события.
Доводы о нарушении судом принципа состязательности и предвзятости судьи проверены судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, стороны пользовались равными правами, заявляли ходатайства, которые разрешались судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, не свидетельствует о необъективности суда, а является реализацией его процессуальных полномочий по оценке достаточности доказательств. Вопросы, задаваемые свидетелям защиты, были направлены на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая их осведомленность и условия наблюдения, и не выходили за пределы предмета доказывания.
Довод о нелогичности поведения потерпевшей и наличии второго проезда не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку угроза была высказана в конкретной ситуации и потерпевшая вправе была выбрать любой маршрут, а наличие альтернативного пути не исключает реальности восприятия угрозы. Сама фраза потерпевшей: «Только после вас» не свидетельствует об отсутствии страха в условиях конфликта, оснований потерпевшей опасаться осуществления угрозы и не противоречит ее последующим действиям (прием лекарств, вызов родственников, обращение в полицию).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Дата и время совершения преступления, установленные в приговоре суда – 09.08.2024г. в период времени 11 часов по 12 часов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что установлено судом первой инстанции из показаний потерпевшей, пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 и подробно мотивированно судом в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства убедительно опровергают доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлению и недоказанности его вины.
Содержание доказательств, их оценка и мотивы, по которым суд отверг версию осужденного ФИО1, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление, приведены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе ст.ст. 240, 285 УПК РФ, судом не допущено. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1 или назначение ему чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства по делу или рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Доводы дополнительной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО11 о том, что государственный обвинитель не исследовал письменные доказательства, а зачитал с обвинительного, материалы уголовного дела у суда не запрашивались, суд не удостоверился в наличии в уголовном деле поименованных государственным обвинителем доказательств, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания каких-либо заявлений и замечаний по оглашенным материалам (в части приведенных доводов жалобы) от ФИО1 и его защитника не поступило. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 15.08.2024г. (т. 1 л.д. 28-30), протокола осмотра места происшествия от 22.05.2025г. (т. 1 л.д. 79-85), протокола осмотра предметов от 23.05.2025г. (т. 1 л.д. 86-92) недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется, указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 180 УПК РФ.
Заявление об отводе судьи, обоснованно председательствующим, с учетом положений ч. 2 ст. 64 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, в порядке ст. 65 УПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, показания допрошенных по делу лиц, содержание их выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при назначении наказания. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 (пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики от коллег, отсутствие судимостей), смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, престарелый возраст), отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исследовании всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку все доказательства были исследованы судом первой инстанции, а несогласие с оценкой доказательств не является основанием для их повторного исследования.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом норм права, обстоятельств дела, характера угроз, степени вины осужденного, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей, материального положения осужденного.
Также судом обоснованно разрешен вопрос о размере судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей, с учетом положений закона, принципа разумности и справедливости, категории дела, порядок его рассмотрения, объем выполненных представителем юридических услуг, длительность расследования и рассмотрения дела, материального и семейного положения осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом защитника и мнением прокурора о необходимости исключения из перечня доказательств заявления потерпевшей Потерпевший №1 в МО МВД России «Большекаменский» (т. 1, л.д. 27), поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего, будучи поводом для возбуждения уголовного дела, не является доказательством в уголовно-процессуальном смысле, в связи с чем приговор подлежит изменению в части исключения заявления потерпевшей из числа доказательств. Исключение данного заявления из числа доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.
Иные доводы жалоб, касающиеся недоказанности вины, необоснованности оценки доказательств и нарушения процессуальных прав, своего подтверждения в материалах дела не нашли, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению в остальной части не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Потерпевшей представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, изучение апелляционной жалобы ФИО1, составление на нее возражений. Суд признает эти расходы необходимыми и оправданными, подлежащими возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета, и взыскивает их с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из перечня доказательств заявление Потерпевший №1 в МО МВД России «Большекаменский» (т. 1 л.д. 27).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнительную жалобу защитника-адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Возместить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 00 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Калашник