РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Иванова М.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Очнева В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 г.СПб, от 20 сентября 2026 года по делу № 5-869/2026-157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 г.СПб, от 20.09.2026 года по делу № 5-869/2026-157 Очнев В.В. признан виновным в том, что совершил не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
19.09.2026 года в 01=12 час. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе, дом 30, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством hongqi hs5 г.р.з. №, имея признаки опьянения (резкое изменение краски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался от Красносельского шоссе в сторону пр.Буденного. При этом не имел права управления транспортными средствами.
В действиях Очнева В.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.129-135).
Очнев В.В. не согласился с постановлением мирового судьи, защитник Иванов М.М., действуя в интересах Очнева В.В., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении полагает недопустимым доказательством (л.д.63-66).
В судебное заседание Очнев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Защитник Иванов М.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Полагает недопустимым исправление квалификации в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что Очнев В.В. не был осведомлен о последствиях составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Очнев В.В. знал об истечении срока действия водительского удостоверения, который стек 14.09.2026 года, через портал Госуслуг пытался подать соответствующее заявление. Очнев В.В. работает сварщиком, возвращался с работы после смены, в связи с чем окраска кожных покровов могла быть изменена.
Инспектор батальона ДПС Госавтоинспекции Беляев А.В., опрошенный в качестве свидетеля, показал следующее:
19.09.2026 года Беляев А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Очнева В.В., который при общении нервничал, наблюдалось резкое изменение краски лица, зрачки не реагировали на свет. Очнев В.В. избегал разговора об употреблении запрещенных веществ. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Очневу В.В. предложили поехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался. После составления протокола об административном правонарушении Очнев В.В. находился рядом до прибытия эвакуатора, уехал после погрузки автомобиля на эвакуатор.
В связи с техническими причинами своевременно не было установлено, что срок действия водительского удостоверения Очнева В.В. истек. После составления всех документов Беляев А.В. выяснил об истечении срока действия водительского удостоверения, позвонил Очневу В.В. по телефону, сказал, что надо внести исправление. Очнев В.В. сообщил, что подходит к дому, место жительства Очнева В.В. расположено недалеко от места остановки транспортного средства. На служебном автомобиле они подъехали к Очневу В.В., Беляев А.В. объяснил последствия внесения исправления части 1 на часть 2 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе что водитель не будет лишен права управления транспортными средствами, разъяснил санкцию статьи.
После внесения исправления, осуществленного с участием Очнева В.В., ему было сообщено о необходимости проследовать в отдел полиции, после чего Очнев В.В. пытался убежать, его пришлось догонять, шел дождь, поэтому некоторые документы в материалах дела намокли.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2026 года в 01=12 час. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе, дом 30, Очнев В.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством hongqi hs5 г.р.з. №, имея признаки опьянения (резкое изменение краски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался от Красносельского шоссе в сторону пр.Буденного.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.09.2026 года, состояние алкогольного опьянения в отношении Очнева В.В. не установлено (л.д.5).
Основанием для направления Очнева В.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе № от 19.09.2026 года Очнев В.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.6).
Указанные обстоятельства Очневым В.В. и материалами дела не опровергнуты.
Доводы заявителя о внесении должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении относительно части ст.12.26 КоАП РФ – часть 1 исправлена на часть 2, не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Устранение недостатков путем внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении должны вноситься в порядке, аналогичном составлению указанного документа.
В случае внесения в протокол об административном правонарушении изменений и дополнений, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должно быть извещено в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Так, недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что исправление в протокол об административном правонарушении в отношении Очнева В.В. внесено в присутствии Очнева В.В., что не оспорено в жалобе, а также подтверждено видеоматериалами, представленными в суд. После составления протокола об административном правонарушении Очнев В.В. был уведомлен должностным лицом по телефону о необходимости внести исправление, которое было внесено должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем также имеется подпись Очнева В.В.
Внесение исправления на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица не влияет и нормами КоАП РФ не запрещены.
Таким образом, должностным лицом действия водителя квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как Очнев В.В. управлял транспортным средством, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения – срок действия указан до 14.09.2023 года (л.д.29, 13). Как пояснил защитник в судебном заседании, Очнев В.В. знал об истечении срока действия водительского удостоверения, который фактически истек 14.09.2026 года.
Должностное лицо квалифицировало действия Очнева В.ВА. в пределах своих полномочий, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ходатайств о допуске к участию в деле защитника в ходе составления должностным лицом процессуальных документов Очневым В.В. не заявлено. Оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется, фактически Очнев В.В. воспользовался указанным правом, постановление мирового судьи обжаловал в лице защитника по ордеру – адвоката Иванова М.М.
Мировым судьей дана оценка добытым по делу доказательствам, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Очнева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2026 года, - объяснениями свидетеля – инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции Беляева А.В., видеоматериалами, карточной учета транспортного средства, другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все ходатайства, заявленные защитником, мировым судьей рассмотрены с вынесением соответствующих определений.
Вывод мирового судьи о наличии вины Очнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Неправильное указание мировым судьей в постановлении по делу «…не имел права управления транспортными средствами 18.04.2026 года»…на странице 4 постановления, а также на странице 2 постановления «… доказанности факта совершения Гаджиевым М.Ш…..» является явной технической опиской, допущенной при составлении документа, на квалификацию Очнева В.В. не влияют, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Иванова М.М., действующего в интересах Очнева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 СПб, от 20 сентября 2026 года по делу о привлечении Очнева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья