АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Алексея Степановича к Андреевой Юлии Антоновне о компенсации морального вреда, расходов на лечение, по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыреновой А.В., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Андреевой Юлии Антоновны (паспорт ...) в пользу Демина Алексея Степановича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Исковые требования Демина Алексея Степановича к Андреевой Юлии Антоновне расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 7778 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Андреевой Юлии Антоновны (паспорт ...) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Демин А.С. просит взыскать с Андреевой Ю.А. 450 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также понесенные расходы на лечение в размере 7778 руб., ссылаясь на то, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2025 г. Андреева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за то, что 18.11.2024 г. в период времени с 18.20 час. до 18.30 час., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на пешехода Демина А.С., который согласно заключению эксперта № 3535-24 от 02.12.2024 г. получил повреждение здоровью в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением костных обломков, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека. Из-за случившегося по вине Андреева Ю.А. он испытывал и продолжает испытывать сильнейшие боли в ноге, которые вынуждают принимать обезболивающие препараты, длительное лечение продолжается, передвигается с трудом, т.к. левая нога была сломана, а правая в ушибах, с помощью костылей, левая нога не сгибается, а в связи с тем, что удар пришелся на левую сторону, в настоящее время у него также болит и плохо функционирует левая рука, повышается артериальное давление, истец неоднократно падал от головокружения, головные боли участились. В настоящее время с трудом передвигается на костылях, медленная ходьба на недалекие расстояния причиняет боль, до настоящего времени нога не восстановилась, не может долго стоять, быстро ходить, движения в ноге до настоящего времени ограничены. Фактически остался неподвижным, на долгий срок был лишен возможности вести обычный образ жизни, нуждался в посторонней помощи. Его супруга и сын являются инвалидами 2 группы. Изложенное вызывает у него сильнейшие переживания, чувство стыда и унижения, поскольку он стал неспособен выполнять обыкновенные действия и гигиенические процедуры, привычный уклад жизни нарушен. Истец является пенсионером, проблемы со здоровьем сохраняются до настоящего времени.
В судебное заседание не явились истец Демин А.С., ответчик Андреева Ю.А., надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель истца Коробенков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Петренко А.В. в судебном заседании не отрицал наличие вина со стороны Андреевой Ю.А., при этом указав, что требования о причинении морального вреда не обоснованны и ничем не подтверждены.
Прокурор Цыренова А.В. заявленные требования о компенсации морального истца Демина А.С. посчитала подлежащими удовлетворению в размере 300000 руб., указав, что правовых оснований для возмещения материального вреда здоровью, связанных с покупкой лекарственных средств не имеется, поскольку установлено, что гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и обязательный порядок урегулирования спора не соблюден.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор, в поданном представлении указывает на не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.01.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демин А.С. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, невозможности его явки по состоянию здоровья.
Представитель истца по доверенности Коробенков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Андреева Ю.А. вину в ДТП не оспаривала, при этом просила снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, указав на тяжелое материальное положение, является матерью 4-х детей, не трудоустроена, двое детей являются студентами, не замужем. Проживает за детские пособия, выплачиваемые на двоих малолетних детей, пенсию по потере кормильца.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения на исковое заявление Демина А.С. с указанием на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Просят исковые требования, в части взыскания расходов на лечение, оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат снижению до 200 000 руб., в части расходов на лечение оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что 18.11.2024 г. в 18 ч.2 мин. водитель автомобиля <...>, государственный номер ... Андреева Ю.А., по <...>, перед началом обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершила наезд на пешехода Демина А.С. В результате ДТП пешеход Демин А.С. получил травмы, расценивающиеся, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2025г. Андреева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 02.12.2024г. у Демина А.С. имелись следующие повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности того, что вред здоровью Демину А.С. причинен в результате наезда на него транспортным средством под управлением ответчика, о наличии правовых оснований для возложения на Андрееву Ю.А. обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, возраст истца (78 лет на момент ДТП), индивидуальные особенности личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 25 указанного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке 1 требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Гражданская ответственность ответчика Андреевой Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ... на период с 04.11.2024 по 03.11.2025г.
Поскольку ДТП произошло 18.11.2024г., потерпевший Демин А.С., как потребитель финансовых услуг, вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении расходов на лечение.
Между тем, доказательств обращения к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» или решения финансового уполномоченного по его обращению не имеется.
При таких обстоятельствах, требования Демина А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Демина Алексея Степановича к Андреевой Юлии Антоновне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Юлии Антоновны (паспорт ...) в пользу Демина Алексея Степановича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Исковые требования Демина Алексея Степановича к Андреевой Юлии Антоновне расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 7 778 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Андреевой Юлии Антоновны (паспорт ...) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.