РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, зал 5 жалобу –
Защитника Стрепетова А.С., действующего на основании ордера в защиту интересов
Акабоева А.А. угли, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Боровикова В.Н. от 07.10.2026 года №, установил:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07.10.2026 года № Акабоев А.А. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ.
Из постановления следует, что гражданин <данные изъяты> Акабоев А.А.Угли 15.09.2026 года в 14=30 час. по адресу: <адрес>» был выявлен в ходе проверки миграционного законодательства, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ 17.08.2026 года, оформил патент №, выданный 04.09.2026 года по профессии «Повар», осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве кассира по продаже товара без оформления в установленном порядке разрешения на осуществление данного вида деятельности, в интересах ИП «Хусаинов Б.Н.».
Защитник Стрепетов А.С., действуя в интересах Акабоева А.А.Угли, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное (л.д. 3-10). Полагает о наличии нарушений, так как не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не подтвержден, доказательства правонарушения отсутствуют, фактически проведена проверка в отношении юридического лица.
В судебное заседание Акабоев А.А.Угли не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник Стрепетов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Защитник Егоров Г.Э. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Участковый уполномоченный ГУУП 46 отдела полиции капитан полиции Володина А.Н., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила следующее: в связи с обращением администрации Петродворцового района СПБ Володиной А.Н. совместно с участковым Васильевым Д.Н. был осуществлен выход в кафе «Восточное Кафе». В помещении кафе находилось два посетителя и один сотрудник кафе Акабоев А.А.угли. Один из посетителей сидел за столиком с напитком. Вторым посетителем оказался Поликарпов В.В., который только приступал к обеду, в кафе он приобрел шаверму. Поликарпов В.В. пояснил, что шаверму ему приготовил иностранный гражданин, находившийся в рабочей зоне, который также пробил кассовый чек и выдал шаверму. Иных лиц в помещении кафе не было. Исходя из обстановки было очевидно, что в рабочей зоне находился только Акабоев А.А.угли, на которого посетитель указал как на лицо, приготовившее шаверму, а также пробившего кассовый чек и отпустившее шаверму посетителю. В кассовом чеке указана фамилия Акабоева А.А.угли.
Участковый уполномоченный ГУУП 46 отдела полиции лейтенант капитан полиции Васильев Д.Н., опрошенный в качестве свидетеля, прояснил, что принимал участие в проверке совместно с Володиной А.Н., подтвердил изложенные Володиной А.Н. обстоятельства. Подтвердил, что со слов посетителя Акабоев А.А.угли и приготовил шаверму, и пробил кассовый чек. В ходе проверки был опрошен Хусаинов Х.Б. – брат ИП Хусаинова Б.Н., и из объяснения которого следует, что Хусаинов Х.Б. работает в кафе кассиром, 15.09.2026 года отлучился по личным делам, в кафе остался повар Акабоев А.А.угли, который рассказал о том, что приготовил и пробил чек на шаверму.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из обжалуемого постановления усматривается, что гражданин <данные изъяты> Акабоев А.А.Угли 15.09.2026 года в 14=30 час. по адресу: <адрес>», имея патент №, выданный 04.09.2026 года по профессии «Повар», осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве кассира по продаже товара без оформления в установленном порядке разрешения на осуществление данного вида деятельности, в интересах ИП «Хусаинов Б.Н.».
Факт совершения административного правонарушения и виновность Акабоева А.А.Угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом АП № об административном правонарушении от 15.09.2026 года (л.д.18); протокол составлен с участием иностранного гражданина и переводчика,
- обращением администрации Петродворцового района СПб от 11.09.2026 года с просьбой инициировать контрольно-надзорное мероприятие в кафе «Восточное кафе» на предмет соблюдения миграционного законодательства (л.д.43),
- протоколом ДЛ САП № от 15.09.2026 года (л.д.19), от 07.10.2026 года (л.д.53),
- объяснением Поликарпова В.В., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что его обслужил за кассой и приготовил шаверму один и тот же сотрудник кафе (л.д.33),
- показаниями свидетелей Володиной А.Н. и Васильева Д.Н. о том, что в кафе в рабочей зоне находился Акабоев А.А.Угли, на которого псетитель Поликарпов указал как на лицо, приготовившее шаверму и пробившее кассовый чек,
- кассовым чеком от 15.09.2026 года, в соответствии с которым 14=14 была приобретена шаверма, в кассовом чеке указаны сведения – ИП Хусаинов Б.Н., кассир Акабоев А (л.д.46),
- рапортом дежурного 85 о\п (л.д.24), о возможном нарушении миграционного законодательства,
- объяснением Хусаинова Х.Б. в материалах дела (л.д.52), из которых следует, что Хусаинов Х.Б. работает кассиром у брата ИП Хусаинов в кафе «Восточное кафе», 15.09.2026 года отошел по своим делам, оставив рабчее место своему коллеге повару Акабеву А. Позднее Акабоев А.А.угли рассказал, что пробил заказ посетителю, а именно шаверму, посетитель получил чек, после чего Акабоев А. приготовил заказ, затем в кафе зашли сотрудники полиции,
- другими материалами дела.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представленными материалами дела полностью подтвержден фактический допуск ИП Хусаиновым Б.Н. иностранного гражданина Акабоева А.А.угли к осуществлению трудовой деятельности в его интересах в качестве кассира.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ и доказанности вины Акабоева А.А.угли в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Акабоева А.А.угли, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место и время совершения административного правонарушения, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.
Постановление от 07.10.2026 года также вынесено с участием Акабоева А.А.угли и переводчика (л.д.58-59).
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Боровикова В.Н. от 07.10.2026 года № по делу об административном правонарушении о привлечении Акабоева А.А.Угли к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С., действующего в интересах Акабоева А.А.Угли, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья