ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2025
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 8, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Николаевой Е.Э., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,
Установил:
Николаева Е.Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
16.09.2025 года около 19 часов 03 минут у <адрес>, водитель Николаева Е.Э., управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № (собственник Николаева Е.Э.) совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигалась у <адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Вольво S60, г.р.з № под управлением Потерпевший №1, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. Вследствие чего, водитель Николаева Е.Э., управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № совершила столкновение с транспортным средством Вольво S60, г.р.з №, которое после столкновения, потеряв управление, совершила наезд на препятствие - силовое ограждение, установленное слева на дороге; после столкновения с транспортным средством Вольво S60, г.р.з №, транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № под управлением водителя Николаевой Е.Э. потеряло управление и его отбросило в двигающееся в правой полосе транспортное средство УАЗ3163-187-31 г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №2 которое после столкновения с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, потеряв управление, совершила наезд на препятствие – силовое ограждение, установленное справа на дороге, после чего, водитель Николаева Е.Э., в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставила. Тем самым водитель Николаева Е.Э. допустила нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.
Николаева Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.
Защитник Николаевой Е.Э., действующий на основании ордера Чистяков А.А. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, поскольку доказательств того, что Николаева Е.Э. являлась участником ДТП, произошедшего 16.09.2025 года, в материалах дела не имеется. На видеозаписях представленных ГИБДД видно, что повреждений на автомобиле Николаевой Е.Э. не имеется.
Защитник Николаевой Е.Э., действующий на основании ордера Миронов А.В. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, поскольку доказательств того, что Николаева Е.Э. являлась участником ДТП, произошедшего 16.09.2025 года, в материалах дела не имеется и ничем не подтверждено.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что 16.09.2025 года около 19 часов 03 минут она управляя транспортным средством Вольво S60, г.р.з №, двигалась по левой полосе у <адрес>, когда увидела в зеркало автомобиль Тойота Камри, белого цвета с черной крышей, движущийся сзади по ее полосе на высокой скорости. В это время по правой полосе чуть впереди нее двигался автомобиль УАЗ. Оценив, что Тойота Камри не сбавляет скорость и собирается обогнать ее автомобиль, а также увидев, что расстояние между ее автомобилем и автомобилем УАЗ небольшое и Тойта Камри не сможет проехать между двумя автомобилями, она стала притормаживать. В этот момент автомобиль Тойота Камри, ударил в ее правую переднюю часть, отчего ее автомобиль Вольво S60, г.р.з № совершил наезд на препятствие - силовое ограждение, установленное слева на дороге. После этого автомобиль Тойота Камри отбросило в двигающееся в правой полосе транспортное средство УАЗ, которое после столкновения с транспортным средством Тойота Камри, совершило наезд на препятствие - силовое ограждение, установленное справа на дороге. После этого водитель Тойота Камри, не останавливаясь, поехал дальше.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что 16.09.2025 года около 19 часов 03 минут он управляя транспортным средством УАЗ3163-187-31 г.р.з. №, двигался по правой полосе у <адрес>, когда увидел в зеркало белый автомобиль с номером 897, движущийся сзади по левой полосе за автомобилем Вольво. Затем он услышал удар и увидел как Вольво отбросило в силовое ограждение, а белый автомобиль с г.р.з № отбросило в его автомобиль, в результате чего белый автомобиль с г.р.з № ударил ему в левую часть. После этого его автомобиль отбросило на силовое ограждение, установленное справа на дороге. Он увидел, как белый автомобиль покрутился вокруг себя и поехал дальше, не останавливаясь.
Представитель потерпевшего ФКУ «Военный комиссариат Ломоносовского района Ленинградской области» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его остутствие.
Опрошенная в качестве свидетеля инспектор группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцоволму району Капралова И.Ю. в суд явилась, суду пояснила, что ей поступил материал по факту ДТП, произошедшего 16.09.2025 года. Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следовало, что она запомнила марку автомобиля, который совершил столкновение белая Тойота Камри с черной крышей, а второй потерпевший Потерпевший №2 запомнил номер № Ею были истребованы видеозаписи с камер и установлено, что два белых автомобиля, находились на ближайшем перекрестке от места ДТП по времени, которое подходит к ДТП. Один автомобиль белый Ауди, второй автомобиль белая Тойта Камри с черной крышей г.р.з. №. Автомобиль Ауди находился в полосе, где дорожный знак запрещал ехать в сторону <адрес>. После установления собственников автомобилей, она стала им звонить и приглашать для дачи объяснений. Собственник Ауди Свидетель №4 сразу приехала и показала свой автомобиль. Собственник Тойта Камри Николаева Е.Э. четыре дня не отвечала на звонки. Затем приехала и сказала, что 16.09.2025 года она не проезжала по Ораниенбаумскому проспекту, в дальнейшем, когда из видеозаписей было установлено, что ее автомобиль проезжал 16.09.2025 года по Ораниенбаумскому пр., в г. Ломоносов г. Санкт-Петербурга она изменила показания и сказала, что совершила маневр опережения Вольво с учетом правил дорожного движения, ДТП не совершала.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4. суду пояснила, что ей позвонили из ГИБДД и попросили приехать, показать автомобиль. Она приехала 23.09.2025 года в ГИБДД, показала свой автомобиль Ауди, который был без повреждений. Она видела 16.09.2025 года на перекрестке Ораниенбаумского пр. и ул. Федюнинского автомобиль Тойоту Камри белого цвета, водитель женщина которого перед светофором перестроился из правой полосы в левую, ей показалось неадекватно. Она не проезжала у <адрес>, а поехала во двор.
Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что 16.09.2025 года он находился на пассажирском сиденье автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, поскольку его знакомая Николаева Е.Э. подвозила его на своей машине. По дороге ни каких ДТП он не видел, Николева Е.Э. в ДТП не участвовала.
Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что 23.09.2025 года Николаева Е.Э. попросила его поехать с ней показать автомобиль сотрудникам ГИБДД и посидеть в автомобиле для контроля. Он согласился и контролировал автомобиль. Повреждений на автомобиле Николаевой Е.А. не было.
В качестве специалиста был опрошен Свидетель №5, который пояснил, что работает в ООО «АВТО-АЗМ», он по копиям из материалов дела провел исследование и составил заключение №, из которого следует, что в результате указанных органами дознания обстоятельств ДТП на автомашине Тойота Камри должны были образоваться объемные деформации и протяженные притертости на элементах правой и левой частей автомобиля. На элементах Тойота Камри отсутствуют объемные деформации и протяженные притертости. Характер, механизм образовании, степень и локализация зафиксированных при проведении осмотра автомобиля Тойота камри повреждений с технической точки зрения исключают возможность их образования при установленных органами дознания обстоятельствах. Представленная схема места ДТП с технической точки зрения не соответствует зафиксированным на данных транспортных средствах повреждениями.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Выслушав защитников Николаевой Е.Э. адвокатов Миронова А.В., Чистякова А.А., объяснения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4., Свидетель №2, Капралову И.Ю., Свидетель №3, специалиста Свидетель №5, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса, суд находит, что вина Николаевой Е.Э. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2025 года, согласно которому 16.09.2025 года около 19 часов 03 минут у <адрес>, водитель Николаева Е.Э., управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № (собственник Николаева Е.Э.) совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Вольво S60, г.р.з № под управлением Потерпевший №1, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. Вследствие чего, водитель Николаева Е.Э., управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № совершила столкновение с транспортным средством Вольво S60, г.р.з №, которое после столкновения, потеряв управление, совершила наезд на препятствие - силовое ограждение, установленное слева на дороге; после столкновения с транспортным средством Вольво S60, г.р.з №, транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № под управлением водителя Николаевой Е.Э. потеряло управление и его отбросило в двигающееся в правой полосе транспортное средство УАЗ3163-187-31 г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №2 которое после столкновения с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, потеряв управление, совершила наезд на препятствие – силовое ограждение, установленное справа на дороге, после чего, водитель Николаева Е.Э., в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставила. Тем самым водитель Николаева Е.Э. допустила нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств;
-копией постановления о привлечении Николаевой Е.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- справкой по ДТП от 16.09.2025 года;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2025 года;
-схемой места ДТП;
-схемой движения автомобиля, представленной Николаевой Е.Э. (л.д.78);
-заключением эксперта № от 14.10.2025 года, из которого следует, что на поверхности правой стороны деталей кузова автомобиля Вольво г.р.з. № обнаружены наслоения в виде следов притертостей бесцветного прозрачного (лака), материал которых однороден по выявленным морфологическим признакам и молекурлярному составу основных компонентов как с материалом верхнего слоя бесцветного прозрачного (лака) данного автомобиля, так и с материалом верхнего слоя (лака) автомобиля Тойота Камри г.р.з. №. Лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов автомобиля Тойота Камри г.р.з № неоднородно по количеству, порядку чередования, цвету слоев и их химическому составу с остальными деталями кузова. Передний и задний бамперы автомобиля Тойота Камри г.р.з № перекрашивались либо подвергались замене с окрашиванием.
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 17.09.2025 года, из которых следует, что 16.09.2025 года в 19 часов 00 минут на принадлежащем ей автомобиле Вольво г.р.з № она двигалась со скоростью 60 км/ч по Ораниенбаумскому проспекту в сторону КАД в левой полосе. Перед собой в правой полосе она видела второго участника на автомобиле УАЗ. В правое боковое зеркало она увидела стремительно приближающуюся машину белого цвета в кузове седан Тойота предположительно Камри. Указанный автомобиль проскочил перед ее машиной и машиной второго участника, повредив оба автомобиля, после этого скрылся;
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от 17.09.2025 года, из которых следует, что он двигался по Ораниенбаумскому проспекту от Полигонного переулка в сторону КАД на ВТО УАЗ Патриот г.р.з № со скоростью 50 км/ч по крайней правой полосе. По крайней левой полосе со скоростью 60 км./ч двигался Вольво. Сзади на высокой скорости примерно 150 квм/ч стал приближаться автомобиль Тойота и пытался проехать между ними Сначала Тойота своим левым боком прижала Вольво к ограждению ее откинуло и данное авто врезалось в его левую дверь. Его машину откинуло и он врезался в правый отбойник. Тойота не останавливаясь проследовала дальше Он запомнил номер Тойоты 897;
- рапортом инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Капраловой И.Ю.;
- -актом технического осмотра Тойтоа Камри г.р.з № от 23.09.2025 года, из которого следует, что у автомобиля Тойтоа Камри г.р.з № обнаружены повреждения ЛКП на переднем бампере справа, скол на правой передней фаре, скол на переднем бампере слева;
-фотографиями к акту осмотра;
-объяснениями свидетеля Свидетель №4. в суде;
-объяснениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суде.
-распечатками из автоматизированной системы передвижения автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, который двигался, в том числе по Ораниебаумскому пр.
-видеозаписями ГИБДД, из который следует, что автомобиль Тойота Камри 16.09.2025 года проезжал около 19 часов 03 минут у <адрес>
Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.
О наличии события административного правонарушения и виновности Николаевой Е.Э. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка по дорожно-транспортном происшествии в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами Вольво г.р.з № и УАЗ Патриот г.р.з №, их характер позволяет сделать вывод о том, что Николаева Е.Э. как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.
Факт наезда автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Николаевой Е.Э. на автомобили Вольво г.р.з № и УАЗ Патриот г.р.з №, подтверждается письменными объяснениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые подтвердили потерпевшие в суде, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку их объяснения подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Объяснениям свидетеля Свидетель №2 суд не доверяет, поскольку он является знакомым Николаевой Е.Э., заинтересованным в исходе дела.
Свидетель Свидетель №3 не был очевидцем ДТП.
Представленное в адрес суда защитником заключение специалиста № ООО «АВТО-АЗМ» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства невиновности Николаевой Е.Э., поскольку специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ судом предупрежден не был, транспортные средства не осматривал, что не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.
Показания специалиста ООО «АВТО-АЗМ» Свидетель №5, допрошенного в суде и подтвердившего выводы своего заключения, суд подвергает критической оценке, и не может принять их во внимание, поскольку они даны им в рамках заключения специалиста №, которое признано судом недопустимым доказательством.
Отсутствие на видеозаписи ГИБДД видимых повреждений на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № не опровергает факт столкновения с автомобилями потерпевших, поскольку из-за качества видеозаписи следы повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. № могут быть не видны.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд, считает их достоверными и допустимыми, а вину Николаевой Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказанной.
Суд квалифицирует действия Николаевой Е.Э. по ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной лица, суд считает, что наказание Николаевой Е.Э. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Николаеву Е.Э. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить Николаевой Е.Э., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Николаева Е.Э. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.В. Покровская