АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» сентября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания – Скобельциной Т.В., с участием прокурора Тодика В.В., осужденного Боровика А.А., защитника осужденного – адвоката Мершеева С.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Большекaменского межрайонного прокурора Голубцова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Боровика Александра Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.07.2026 Боровик А.А., ранее судимый 12.12.2024 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29.08.2025 по отбытии наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Согласно описанию преступного деяния, приведенному в приговоре, Боровик А.А. 22.02.2026 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь на участке местности с географическими координатами 43°6"40" с.ш. 132°21"3" в.<адрес> метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, умышленно правой рукой нанес 1 удар по корпусу зеркала заднего вида правой передней водительской двери на автомобиле марки «Mitsubishi Eclipse cross», в результате чего зеркало стало невозможно использовать по прямому назначению, тем самым Боровик А.А. повредил указанный автомобиль, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 42000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из приговора и протокола судебного заседания следует, что Боровик А.А. обвинение понимал, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия такого порядка ему понятны. Защитник ходатайство поддержал, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцов А.В. просит приговор изменить. Указывает, что Боровику А.А. предъявлялось обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке содеянного суд указал на умышленное уничтожение чужого имущества. По мнению автора представления, такая формулировка не соответствует предъявленному обвинению и требованиям ст. 252 УПК РФ. В связи с этим поставлен вопрос о квалификации действий Боровика А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и о приведении описательно-мотивировочной части приговора в соответствие с указанной формулировкой.
В апелляционной жалобе Боровик А.А. просит изменить приговор. Ссылается на то, что в тексте приговора приведены конкретные сведения о его заболеваниях, составляющие, по его мнению, врачебную тайну, тогда как судебное заседание проводилось открыто. Просит исключить из приговора конкретные наименования заболеваний и заменить их общей формулировкой о наличии хронических заболеваний. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ и заменить условное лишение свободы штрафом. В обоснование приводит полное возмещение потерпевшей ущерба в размере 42 000 рублей, признание вины и раскаяние, статус ветерана и участника боевых действий, наличие государственной награды, инвалидность II группы, состояние здоровья, наличие лиц, находящихся на его иждивении, положительные характеристики с места жительства, работы и волонтерской деятельности. Также указывает на позицию потерпевшей по вопросу наказания и просит исследовать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции для проверки своего довода о содержании высказанной в суде позиции стороны обвинения и потерпевшей относительно наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурором Тодикой В.В. апелляционное представление поддержано; против удовлетворения жалобы в части смягчения наказания высказаны возражения.
Боровик А.А. свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционного представления согласился.
Защитник Мершеев С.А. согласился с необходимостью изменения формулировки юридической оценки деяния в соответствии с апелляционным представлением и просил изменить вид наказания на штраф.
Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала позицию защитника в части смягчения наказания.
Ходатайство об исследовании аудиозаписи Боровик А.А. поддержал, пояснив, что запись, по его мнению, подтверждает позицию потерпевшей и содержание выступления государственного обвинителя по вопросу наказания; защитник указал на возможность исследования записи при наличии такой необходимости, потерпевшая возражала, прокурор полагал исследование записи ненужным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (в действующей редакции), приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, пределы апелляционной проверки определяются также ст. 389.27 УПК РФ: основаниями отмены или изменения такого приговора являются основания, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Основание, предусмотренное п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - при пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, применению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; согласно ч. 2 этой статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, ч. 8 ст. 316 УПК РФ специально предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Из обвинительного акта следует, что Боровику А.А. вменено умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При изложении фактических обстоятельств в приговоре мировой судья также указал, что Боровик А.А. действовал с целью повреждения имущества и повредил автомобиль потерпевшей. Вместе с тем далее, при юридической оценке действий Боровика А.А., суд указал, что его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Такая формулировка не соответствует ни предъявленному обвинению, с которым Боровик А.А. согласился при заявлении ходатайства об особом порядке, ни фактическому описанию деяния, приведенному самим судом. Диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает два альтернативных деяния - умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества при условии причинения значительного ущерба. Суд вправе разрешать дело лишь в пределах предъявленного обвинения и не вправе подменять вмененное повреждение указанием на уничтожение имущества.
Поэтому доводы апелляционного представления являются обоснованными, а допущенное нарушение подлежит устранению путём изменения приговора и приведения формулировки юридической оценки действий Боровика А.А. в соответствие с предъявленным обвинением: по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Такое изменение не требует отмены приговора и нового рассмотрения дела, поскольку содержание предъявленного обвинения, фактическое описание деяния и правовая норма - ч. 1 ст. 167 УК РФ - из материалов дела определяются однозначно, а положение осужденного при таком изменении не ухудшается.
Согласно пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для изменения судебного решения и, установив нарушение, которое может быть устранено в апелляции, обязан устранить его сам.
Полномочие изменить приговор предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.26 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости указания в приговоре конкретных диагнозов заболеваний Боровика А.А. также заслуживает внимания.
Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; ч. 2 указанной статьи устанавливает общий запрет на разглашение таких сведений, кроме предусмотренных законом случаев. Пункт 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ допускает закрытое судебное разбирательство, когда рассмотрение дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.
Вместе с тем из представленного письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что председательствующим публично выяснялись стадии конкретных заболеваний Боровика А.А., как это утверждается в жалобе. Иных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в представленных материалах не имеется. Поэтому оснований признавать установленным именно этот факт суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако сам текст приговора содержит конкретные наименования заболеваний Боровика А.А. Состояние здоровья и инвалидность относятся к данным о личности, которые вправе учитывать суд при назначении наказания, однако для обоснования учёта состояния здоровья в данном деле указание конкретных диагнозов в судебном акте не являлось необходимым. Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 требует излагать приговор ясно и не загромождать его обстоятельствами, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела. С учётом правового режима сведений о диагнозе и необходимости охраны частной жизни конкретные диагнозы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора с сохранением общего указания о наличии у осужденного хронических заболеваний и инвалидности, поскольку именно состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания.
Требование жалобы сформулировать соответствующее обстоятельство как наличие «тяжелых хронических заболеваний» удовлетворению в этой части не подлежит. Из приговора и иных представленных материалов не следует, что судом было установлено наличие именно такого квалифицирующего признака состояния здоровья применительно ко всем указанным заболеваниям. Введение в апелляционное постановление дополнительной характеристики, не установленной материалами дела, недопустимо. Поэтому достаточной и соответствующей материалам является формулировка «имеет хронические заболевания».
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения вида наказания на штраф суд апелляционной инстанции не усматривает.
Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе штраф и лишение свободы на срок до двух лет.
Общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ, требуют назначать справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем в действиях Боровика А.А. судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Этот вывод соответствует сведениям о том, что по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2024 Боровик А.А. был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден 29.08.2025 по отбытии наказания, после чего 22.02.2026 совершил новое умышленное преступление. Данных, из которых следовало бы, что указанная судимость на момент совершения настоящего преступления была снята или погашена либо относится к числу судимостей, не учитываемых при признании рецидива, в представленных материалах не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Часть 2 ст. 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи.
По ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств срок наиболее строгого наказания может быть назначен менее одной трети, а более мягкий вид наказания при рецидиве допускается при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Эти положения в действующей судебной практике конкретизированы в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции постановления Пленума от 23.12.2025 № 40: при рецидиве, если санкция предусматривает альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, а назначение менее строгого вида наказания, в том числе предусмотренного самой санкцией, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Пункт 49 того же постановления разъясняет, что при рассмотрении дела в особом порядке одна треть, предусмотренная ст. 68 УК РФ, за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, а не от предела, уменьшенного в связи с особым порядком.
Максимальный срок лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ составляет два года. Следовательно, при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наиболее строгого вида наказания составляет восемь месяцев. Именно восемь месяцев лишения свободы назначены Боровику А.А. судом первой инстанции. Одновременно, учитывая обстоятельства дела и сведения о личности, суд применил ст. 73 УК РФ и постановил считать это наказание условным с испытательным сроком восемь месяцев, то есть пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
При назначении наказания мировой судья учёл добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; признание вины и раскаяние; состояние здоровья и инвалидность II группы; наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки и матери-пенсионерки; положительные характеристики по месту жительства и работы; постоянную волонтерскую деятельность; статус ветерана боевых действий, сведения о ранении и государственных наградах. Данные обстоятельства прямо приведены в приговоре и получили оценку при определении вида и размера наказания.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ основанием для отступления от общих правил назначения наказания являются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность; наличие отягчающего обстоятельства само по себе не исключает применения ст. 64 УК РФ, однако решение должно быть основано на конкретных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Совокупность обстоятельств, на которые ссылается Боровик А.А., судом первой инстанции фактически учтена. При этом новое умышленное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления и спустя непродолжительное время после освобождения по отбытии реального лишения свободы. При таких данных оснований считать перечисленные в жалобе обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления настолько, чтобы отступить от специального правила назначения наказания при рецидиве и перейти к штрафу, не имеется.
Позиция потерпевшей, просившей не наказывать Боровика А.А. строго и в суде апелляционной инстанции поддержавшей просьбу защиты о смягчении наказания, судом учитывается как выраженное ею отношение к последствиям преступления и поведению осужденного после его совершения, однако сама по себе не образует предусмотренного ст. 64 УК РФ исключительного обстоятельства и не устраняет требования ст. 68 УК РФ. Тем более что обстоятельства, лежащие в основе такой позиции - возмещение ущерба и принесение извинений, - уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Боровику А.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости в смысле ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которой несправедливым является наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного либо являющееся чрезмерно суровым или чрезмерно мягким по виду или размеру. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения штрафа не имеется.
Ходатайство Боровика А.А. об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции оснований для удовлетворения не содержит. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что запись запрашивалась им для подтверждения позиции потерпевшей относительно наказания и содержания выступления государственного обвинителя по вопросу о возможном наказании. Между тем письменный протокол судебного заседания фиксирует, что потерпевшая сообщила о возмещении ущерба, принесении извинений и просила строго не наказывать Боровика А.А.; государственный обвинитель в прениях просил назначить 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Следовательно, позиция участников по вопросу наказания отражена в материалах дела и дополнительно выяснена непосредственно в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, содержание предложений государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не связывает суд и не определяет пределы его полномочий при назначении наказания, а мнение потерпевшей само по себе не является основанием для отступления от специальных правил ст. 68 УК РФ. Даже подтверждение аудиозаписью того содержания высказываний, на которое ссылается Боровик А.А., не могло бы изменить правовую оценку вопроса о возможности назначения штрафа без наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Поэтому исследование аудиозаписи в заявленных целях для проверки доводов жалобы не является необходимым.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Боровика А.А. - частичному удовлетворению в части исключения из приговора конкретных диагнозов заболеваний; в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Большекaменского межрайонного прокурора Голубцова А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Боровика Александра Александровича удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29 июля 2026 года в отношении Боровика Александра Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Боровика А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как «умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба», указав, что действия Боровика А.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Считать описание совершенного преступного деяния и вывод о его юридической оценке приведенными в соответствии с предъявленным Боровику А.А. обвинением в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора конкретные наименования диагнозов заболеваний Боровика А.А., заменив соответствующее указание формулировкой: «имеет хронические заболевания».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Приморского краевого суда. В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Качан С.В.