АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцык Алины Васильевны к Жихаревой Элмире Джабраиловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной и дополнительной жалобам представителя Жарова Е.В. в интересах ответчика Жихаревой Э.Д.на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Луцык Алины Васильевны к Жихаревой Элмире Джабраиловне о защите чести и достоинства удовлетворить в части.
Взыскать с Жихаревой Элмиры Джабраиловны (паспорт ...) в пользу Луцык Алины Васильевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 906 рублей.
Обязать Жихареву Элмиру Джабраиловну на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/<...>) разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство Луцык Алины Васильевны, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Луцык А.В. с учетом изменения предмета иска просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Луцык А.В., а именно, что Луцык А.В. является «активным участником догхантерских групп в «Контакте», распространенные путем опубликования данных сведений на личной странице Жихаревой Э.Д. в сети « В контакте» тем же способом, которым были распространены эти сведения. Взыскать с Жихаревой Э.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 г. в социальной сети «ВКонтакте» Луцык А.В. обнаружила порочащую ее информацию на странице зоозащитника Жихаревой Э.Д. (https://vk.com/...) в виде перепоста из группы «Защита животных от живодеров г. Уфа» (https://vk.com/...), содержащего сведения об истице, с призывом причинять увечья лицам, указанным под названием «Малый каталог живодеров и пропагандистов», содержащий фамилию истицы и город проживания, рядом с которыми по ссылке открывалась фотография истицы с ее страницы в социальной сети «ВКонтакте» и надписью: «Луцык Алина Васильевна, 30.06.1974, Улан-Удэ, <...>, бывший майор МЧС, есть дети. Патологически ненавидит собак. Активная участница догхантерских групп «ВКонтакте». Возможно причастна к потравам в своем городе», а также ссылка на страницу в социальной сети «ВК». Она незнакома с Жихаревой Э.Д., у которой большая аудитория последователей, на ее страницу подписаны более тысячи человек. После обращения истца с заявлением в полицию Жихарева Э.Д. удалила указанную информацию со своей страницы, однако не извинилась. Полиция и прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с распространением данной информации, унижающей честь и достоинство истца, лица, называющие себя «зоозащитниками», и их сторонники начали травлю истца оскорблениями, угрозами, называя ее «известным бурятским докхантером», «живодеркой», что изменило отношение к ней друзей и знакомых, что может сказаться на жизни ее членов семьи. Распространение порочащей информации вызвало ухудшение психологического состояния истца, тревожность, подозрительность, нарушение сна, она не может устроиться на работу. Она, как бывший сотрудник отдела обучения населения безопасности в ЧС, предупреждает на своей странице «ВКонтакте» об опасностях, исходящих от бродячих собак, призывает не прикармливать их, что влечет объединение бродячих собак в стаи и охрану ими территории прикорма.
В судебном заседании истец Луцык А.В. и ее представители Морозов А.В. и Парфенова М.Д. исковые требования с учетом изменения требования поддержали.
Ответчик Жихарева Э.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Жаров Е.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жихаревой Э.Д. по доверенности Жаров Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что в оспариваемом высказывании «Активный участник догхантерских групп» не содержалось утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Считает, что сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца, либо унижающие человеческое достоинство. Ссылается на то, что суд в обоснование своего решения сослался на заключение судебной экспертизы, признав его допустимыми и достоверным доказательством, однако в данном заключении эксперт сослался на интернет-ресурс «Википедия», который не всегда является достоверной энциклопедией. Считает, что жаргонизм «догхантер» по отношению к другим лицам трактуется как к своим оппонентам, имеющим другую точку зрения.
В дополнительной апелляционной жалобе Жаров Е.В. ссылается на пример, рассмотренный по иску Егора Крида к Е. Мизулиной, допустившей публичное высказывание, назвав артиста «главным скамером страны». Данное выражение является похожим с выражением «догхантер», не может быть проверено на соответствие действительности, является жаргонизмом, представляет собой оценочное понятие. Полагает, что решение построено на заключении лингвистической экспертизы, которое является методологически несостоятельным. Также указывает, что суд не установил первоисточник распространения порочащих сведений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Жаров Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Истец Луцык А.В., представители Морозов А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Жихарева Э.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.
Решение согласно статье 195 названного Кодекса должно быть законным и обоснованным, аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от того, в какой форме он постановлен.
В силу части 3 статьи 196 указанного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Уточняя заявленные исковые требования, истец просила обязать Жихареву Элмиру Джабраиловну опровергнуть сведения, порочащих честь и достоинство Луцык Алины Васильевны о том, что последняя является «активным участником догхантерских групп в «Контакте».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об обязании ответчика разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, однако при этом о том, какие именно высказывания ответчика в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь и достоинство Луцык А.В., резолютивная часть решения не содержит.
Указанное нарушение норм процессуального права устранить путем вынесения дополнительного решения в настоящее время не представляется возможным ввиду удаления судьи, принявшей решение по настоящему делу, в почетную отставку.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из дела следует, что 06.09.2021 г. на странице Жихаревой Э. в социальной сети «ВКонтакте» обнаружен опубликованный пост в виде перепоста из группы «Защита животных от живодеров г. Уфа» (https://vk.com/<...>) информации: «Малый каталог живодеров и пропагандистов», пост для тех, кто в каждом посте пишет про то, если бы этот живодер был бы из его города, ему был точно пришел конец. Вперед ребята, разбираем по своим городам!», по ссылке, содержащей сведения о Луцык А.В., имеется информация: «Луцык Алина Васильевне, 30.06.1974, Улан-Удэ, <...>, бывший майор МЧС, есть дети. Патологически ненавидит собак. Активная участница догхантерских групп ВКонтакте. Возможно, причастна к потравам в своем городе. Политические взгляды: сторонница революции в России».
Исходя из содержания размещенного ответчиком поста, истец Луцык А.В. считает сведения: «Луцык Алина Васильевна … Активная участница догхантерских групп ВКонтакте», недействительными, порочащими честь и достоинство истца.
Доказательством распространения указанных сведений истец представила протокол осмотра доказательств от 07.09.2021 г., составленный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. по результатам осмотра интернет страницы Жихаревой Элмиры, 26.09.1986 г. рождения, г. Улан-Удэ, согласно которому на странице Жихаревой Элмиры имеется пост, являющийся перепостом из группы «Защита животных от живодеров г. Уфа» (https://vk.com/<...>), информации: «Малый каталог живодеров и пропагандистов», пост для тех, кто в каждом посте пишет про то, если бы этот живодер был бы из его города, ему был точно пришел конец. Вперед ребята, разбираем по своим городам!», при переходе по ссылке на указанной странице имеется информация: «Луцык Алина Васильевна, 30.06.1974, Улан-Удэ, ул. <...>, бывший майор МЧС, есть дети. Патологически ненавидит собак. Активная участница догхантерских групп ВКонтакте. Возможно, причастна к потравам в своем городе. Политические взгляды: сторонница революции в России».
Согласно данному протоколу осмотра информация на странице находится в открытом доступе, для получения информации не требовалось ввода регистрационных данных и авторизации (ввода логина и пароля), 119 подписчиков.
Ответчик размещение на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/<...>) поста, являющегося перепостом из группы «Защита животных от живодеров г. Уфа» (https://vk.com/<...>), содержащего сведения об истице, не оспаривает.
Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце в публичном информационном пространстве информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем размещения поста на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/<...>), содержащего сведения об истце: «Луцык Алина Васильевна – активная участница догхантерских групп Вконтакте», нашел свое подтверждение. Указанные сведения были доступны неопределенному кругу лиц.
Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 25.04.2025 г. № 366/2.1-2-26.1, высказывание: Луцык А.В. - «Активная участница догхантерских групп ВКонтакте» содержит негативную информацию о Луцык А.В. в форме утверждения о факте и оценочного суждения; информация о том, что Луцык А.В. является участницей группы в социальной сети ВКонтакте, имеет негативную характеристику («догхантерская»), носит фактический характер и может быть верифицирована, то есть проверена на соответствие действительности; информация о том, что Луцык А.В. является «активной» участницей указанных групп в социальной сети Вконтакте, является субъективным представлением говорящего, оценочным суждением.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с точки зрения здравого смысла, морали (неписанного закона) или с правовой точки зрения (по отношению к эксперту-лингвисту – в той мере, в которой это может понимать любой гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции), высказывание: «Активная участница догхантерских групп» содержит отрицательную, негативную информацию о Луцык А.В., которая принимает участие, состоит в группах в социальной сети «ВКонтакте», которые связаны с осуществлением негативных действий с собаками (их уничтожением). Информация о том, что Луцык А.В. является участницей группы в социальной сети «ВКонтакте», которая имеет негативную характеристику (догхантерская), носит фактический характер и может быть верифицирована.
Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения коллегия не находит, признавая его допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ. Эксперт Лисихина Т.О. обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат. Выводы заключения соотносятся с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения ввиду ссылки на Википедию, коллегия находит несостоятельными, поскольку использование в качестве источников информации сайта Википедия не ограничено.
Более того, коллегия учитывает, что распоряжением Правительства РФ от 30.04.2025 N 1102-р утвержден список нормативных словарей, справочников и грамматик, фиксирующих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, в который вошел словарь иностранных слов, разработанный ФГБУН Институт лингвистических исследований Российской академии наук.
Согласно данного словаря «Догхантер» - это человек, занимающийся истреблением бродячих собак в населенных пунктах. Деятельность догхантеров подвергается критике со стороны зоозащитных организаций. В ряды догхантеров вступают люди, ранее пострадавшие от бездомных собак. «Догхантерство» - истребление бродячих собак в населенных пунктах. Заниматься догхантерством. Осуждение догхантерства со стороны защитников прав животных.
Таким образом, из распространенной ответчиком информации коллегия признает не соответствующими действительности и порочащими сведения об истце: «Луцык Алина Васильевна - участница догхантерских групп ВКонтакте». Указанные сведения содержат негативную информацию о Луцык А.В. в форме утверждения о факте ее состояния в группах в социальной сети «ВКонтакте», которые связаны с осуществлением непозволительных действий с собаками, их истреблением, что с точки зрения морали – неписанных правил являются недопустимыми действиями, что указывает на порочащий характер сведений, унижающих честь и достоинство истца.
Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, порочащих честь, достоинство истца, не представил.
Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО20 участие Луцык А.В. в догхантерских группах в социальной сети «ВКонтакте» не подтверждают, являются лишь личным мнением свидетелей об отношении истца к безнадзорным собакам. Также не свидетельствуют об участии Луцык А.В. в догхантерских группах представленные скриншоты из социальной сети «Вконтакте».
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, которые защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в том числе, принимая во внимание распространенные сведения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая очевидную направленность высказываний ответчика на умаление чести и достоинства истца, донесение сведений до значительной группы людей в публичном информационном пространстве информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», индивидуальные особенности истицы, степень ее нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в пользу Луцык А.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Вопреки доводам ответчикам оснований для применения пропуска срока исковой давности коллегия не усматривает, поскольку требования о защите чести, достоинства являются требованиями о защите неимущественных прав, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесла документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 056 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 9550 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Жихаревой Э.Д.
Оплаченная Луцык А.В. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату, поскольку истец имеет вторую группу инвалидности, соответственно последняя является лицом, освобожденным от ее уплаты.
Согласно подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Жихаревой Э.Д.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Луцык Алины Васильевны к Жихаревой Элмире Джабраиловне о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Обязать Жихареву Элмиру Джабраиловну разместить на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/<...>) опровержение сведений, порочащих честь и достоинство Луцык Алины Васильевны, следующего содержания: «Луцык Алина Васильевна является активной участницей догхантерских групп «ВКонтакте» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Жихаревой Элмиры Джабраиловны (паспорт ...) в пользу Луцык Алины Васильевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 606 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жихаревой Элмиры Джабраиловны в доход муницпального бюджета госпошлину 300 рублей.
Вернуть Луцык Алине Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.