АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием ответчика Рожко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожко Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.10.2025 по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Рожко Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форпост», о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Рожко Н.В., указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предоставленные в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 коммунальные услуги ответчик не оплатил, задолженность составляет 18 693,84 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств начислены пени, которые за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 составляют 2 360,75 руб. Просит взыскать с ответчика Рожко Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 693,84 руб., пени в размере 2 360,75 руб., судебные расходы в размере 832 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив их основания, дополнительно пояснил, что Рожко Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Ссылался на то, что истец оказывал услугу отопления, выставлял квитанции, однако ответчик не оплатил начисления за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, в связи с чем просит взыскать задолженность 18 693,84 руб. и пени 2 360,75 руб. Качество теплоснабжения проверяется комиссионно: фиксируются параметры на котельной, узле учёта и в квартире; жильцы расписываются за температуру в квартире; при наличии претензий отражаются в акте. Отмечает, что параметры фиксируются узлом учёта, при аварии это было бы видно в отчете и начислений не было бы; по дому ответчика таких ситуаций не было.
Ответчик - Рожко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, утверждал, что услуга отопления оказывалась ненадлежащего качества и отсутствовали необходимые предпосылки для взыскания в заявленном объёме. Ссылался на отсутствие и непредставление в дело договора управления МКД за спорный период, протокола собрания, перечня работ и услуг; считает, что договор должен быть именно за спорный период. Также ответчик ссылался на Правила № 354 и необходимость определения и соблюдения «установленного давления», указывал на невозможность фиксации нарушений (ночью, при отсутствии доступа и служб), ставил под сомнение доказательства качества услуги; заявлял многочисленные вопросы по порядку фиксации качества, перерасчетам, наличию диспетчеризации и т.п., оспаривал пригодность и достоверность доказательств истца, в том числе указывал на проблемы с документами по приборам учёта и их поверке, а также на то, что часть вопросов и сведений «не выяснена». Также заявлял отвод мировому судье, мотивируя это предполагаемой предвзятостью и тем, что ранее судья, по его мнению, неправомерно отказывала в ряде ходатайств (в т.ч. о привлечении Роспотребнадзора), не истребовала документы, не выяснила вопросы по давлению и качеству отопления.
Представитель третьего лица - ООО «УК «Форпост» (директор Шатилов А.М.) в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал, указав, что услуги подавались надлежащего качества, жалоб от жителей <адрес> не поступало. В объяснениях подтвердил наличие договора управления МКД и наличие круглосуточной аварийно-ремонтной и диспетчерской службы, указывал на порядок обращения при холодных батареях (по телефону, адрес УК). Признал акты проверки температуры за 2020 год.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.10.2025 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Рожко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворены, с Рожко Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 18 693,84 руб., пени в размере 2 360,75 руб., судебные расходы в размере 832 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Рожко Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьёй необоснованно отклонены его заявления (в том числе об отводе), ходатайства и доводы, а в решении фактически отсутствует оценка представленных им аргументов и доказательств, причины отклонения ходатайств не мотивированы. Суд неправильно применил нормы, подлежащие применению, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление правительства РФ № 354) и положения ЖК РФ (ст. 162), при этом не проверил дело в полном объёме, хотя ответчик настаивал на такой проверке в интересах законности. В материалах дела, по его мнению, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомерность начислений и качество услуги (в частности, не представлен договор управления МКД на спорный период; договор теплоснабжения содержит пробелы в существенных параметрах). Судом приняты и положены в основу решения акты от 02.12.2020, которые ответчик считает недостоверными и фальсифицированными; при этом суд отказал в направлении материалов для проверки в правоохранительные органы. Суд отказал в истребовании и исследовании доказательств, которые, по мнению ответчика, имеют существенное значение (данные приборов учёта и параметры теплоносителя, документы на манометры, журналы учёта), а также в приобщении и исследовании представленного электронного носителя (диска), и в привлечении контролирующих органов (ГЖИ, Роспотребнадзор). На основании изложенного ответчик считает, что взыскание задолженности и пени произведено при недоказанности качества и объёма услуги и при неполном исследовании обстоятельств дела, и просит отменить решение с отказом в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго», а также представитель ООО «УК «Форпост» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рожко Н.В. в судебном заседании настоял на доводах жалобы, поддержав их основания, дополнительно пояснил, что не доверяет составу суда, ссылаясь на рассмотрение данным судьёй иных дел с его участием и на ранее принятые судебные постановления, в связи с чем заявлял отвод судье. Кроме того, ответчик указывал на проведение правоохранительными органами проверки по его заявлениям о фальсификации актов обследования, положенных в основу решения суда первой инстанции.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания к отмене или изменению решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ; безусловные основания перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Разъяснения о применении норм главы об апелляционном производстве приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).
Этой же статьей в п. 14 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артёмовского филиала теплового района «Шкотовский» обеспечивает тепловой энергией жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Рожко Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе являлся собственником и в заявленный в иске период (с 01.10.2020 по 31.05.2021).
Поскольку указанный собственник не производил оплату услуг отопления за обозначенный период 01.10.2020 - 31.05.2021, то образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также для взыскания пени за нарушение установленных законом сроков оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в пгт. Шкотово подключен к централизованной системе отопления, в том числе и в спорный период времени, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения жилых домов для предоставления тепловой энергии и теплоносителя в связи с началом отопительного зимнего периода 2020 - 2021 г.г. (№). Поскольку квартира ответчика подключена к системе отопления, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Ответчик ссылается на предоставление КГУП «Примтеплоэнерго» услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.
Согласно п.п. «е» п. 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Пунктом 15 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрена следующая нормативная температура воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих некачественное представление услуги теплоснабжения.
Доводы ответчика сводятся к утверждению о ненадлежащем качестве отопления и отсутствии у истца и управляющей организации доказательств соблюдения параметров теплоносителя (включая давление), а также к несогласию ответчика с оценкой представленных документов.
Между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание задолженности за отопление, начисленной за конкретный период. Для освобождения от оплаты либо уменьшения начислений ответчик должен представить относимые и допустимые доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе доказательства ненадлежащего качества услуги либо оснований и размера перерасчёта за спорный период в порядке, предусмотренном действующим регулированием. Претензии ответчика сами по себе не могут доказывать данные обстоятельства, акты проверки качества теплоснабжения, подтверждающие отклонения температур от нормативов в спорный период, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.
Мировой судья установил, что ответчиком таких доказательств представлено не было. Само по себе утверждение о том, что «в договорах не указаны параметры давления» или что «не представлены документы на манометры», не является достаточным подтверждением того, что услуга отопления в спорный период не оказывалась либо оказывалась ненадлежащим образом именно в отношении помещения ответчика в объёме, дающем право на перерасчёт. Доказательств, позволяющих суду произвести перерасчёт платы за отопление за спорный период, ответчик не представил.
Доводы о необходимости «установленного давления» и о «физической невозможности циркуляции» по указанным ответчиком соображениям фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии начислений и задолженности и об отсутствии доказанного основания для их уменьшения в спорный период.
Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не влекут отмену решения.
Апелляционная жалоба ответчика также содержит утверждения, что договор управления многоквартирным домом № якобы отсутствует, представлен «проект», в связи с чем «нет предмета спора» и истец должен взыскивать плату с управляющей организации.
Между тем мировым судьёй установлено и отражено в решении, что по делу исследованы: протокол общего собрания собственников помещений от 24.10.2010 о выборе управляющей организации; договор управления от 01.01.2011 и дополнительное соглашение от 01.01.2014; представленные по делу документы, подтверждающие порядок взаимодействия между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление платы за коммунальную услугу отопления производится потребителю в рамках действующего регулирования, а истец заявил требование о взыскании задолженности, возникшей у собственника жилого помещения.
Доводы жалобы по существу направлены на подмену предмета спора (взыскание начисленной задолженности за отопление с потребителя) спором о надлежащем оформлении отношений управления и ресурсоснабжения; вместе с тем само по себе несогласие ответчика с оформлением отдельных документов не опровергает установленный судом факт начислений за отопление и отсутствие доказанных оснований для освобождения или уменьшения оплаты за спорный период.
Ответчик утверждает, что акты от 02.12.2020 (№ 7, № 8, б/н) являются «заведомо ложными», указывает на предполагаемое отсутствие отдельных подписантов и различие подписей, просил направить акты в правоохранительные органы.
Из протокола судебного заседания следует, что данные доводы ответчика судом первой инстанции выслушивались, обсуждались, однако подтверждения подложности в виде надлежащих доказательств (например, результатов проверки компетентных органов, заключения специалиста или эксперта, иных объективных данных) в материалы дела ответчиком представлено не было.
Ссылки ответчика на собственную оценку достоверности подписей не заменяют процессуально допустимых средств доказывания. При этом ответчик не лишён возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке сведений, которые он считает признаками подлога; однако по настоящему делу отсутствие таких подтверждений не даёт оснований признавать выводы мирового судьи незаконными.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьёй норм процессуального права, в том числе по доводам жалобы о нарушении принципа равенства сторон и необоснованном отклонении ходатайств.
Из протокола следует, что ответчик заявлял отвод, он был разрешён судом путём вынесения определения об отказе. Доводы апелляционной жалобы о «предвзятости» носят оценочный характер и основаны, по существу, на несогласии с принятым решением. Само по себе несогласие стороны с судебными постановлениями не является основанием для вывода о заинтересованности судьи или нарушении правил о составе суда.
Протокол судебного заседания подтверждает, что мировым судьёй ходатайства ответчика принимались, обсуждались с участием сторон и разрешались с вынесением определений, в том числе: удовлетворено ходатайство об истребовании у истца доказательств, касающихся расчёта (в т.ч. квитанций) и иных документов, а также рассматривались вопросы вызова и участия представителей; по ходатайствам ответчика о приобщении отдельных материалов суд принимал мотивированные процессуальные решения: например, отказано в приобщении «статей» как не относимых к спорному периоду и не имеющих доказательственного значения; отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре диска, поскольку указанные ответчиком сведения (разговор со слесарем о сроках реагирования) не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании задолженности и не подтверждают обстоятельств ненадлежащего предоставления услуги отопления в спорный период.
Отклонение ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении равенства сторон: суд вправе отказать в приобщении и истребовании доказательств при отсутствии их относимости и необходимости для правильного рассмотрения дела, что и было сделано по ряду заявлений ответчика.
Довод жалобы о том, что «в решении только переписаны нормы закона» и «не дано оценки доказательствам», опровергается содержанием решения: мировым судьёй изложены установленные обстоятельства, приведены доказательства, на которых основаны выводы (квитанции, расчёт, документы по отношениям управления и ресурсоснабжения), а также указано, что доказательств ненадлежащего качества услуги ответчик не представил. Оценка доказательств дана в пределах предмета спора и требований сторон.
Безусловных оснований к отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции по делу не установлено, дело рассмотрено судом в законном составе, стороны извещались и участвовали, протокол вёлся, ходатайства разрешались, права сторон на представление доводов и доказательств не были устранены или существенно ограничены.
Следовательно, доводы о существенных нарушениях процессуального права, влекущих отмену решения, подтверждения не нашли.
С учётом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.10.2025 по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Рожко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рожко Николая Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Шкотовский районный суд Приморского края в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.В. Качан