АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., с участием ответчика Войкиной Е.А., представителя ответчика Вазюковой С.В., при секретаре Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (Большекаменский филиал) к Войкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по апелляционной жалобе Войкиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Войкиной Е.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (Большекаменский филиал) взысканы задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 441 руб., пеня в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Войкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, представленные доказательства были исследованы не в полном объеме, дана неправильная оценка их совокупности. Мировым судьей не установлен надлежащим образом фактический характер теплоснабжения квартиры в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, не дана надлежащая оценка соблюдения ответчиком процедуры перехода на альтернативный источник отопления, получение в установленном порядке разрешения на демонтаж радиаторов, согласование с компетентным органом выполненных работ, внесение в установленном порядке сведений в техническую документацию БТИ, необоснованно не учтено отсутствие фактического потребления ответчиком коммунальной энергии.
Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Войкина Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Вазюкова С.В. в судебном заедании просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что законность проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире ответчика переустройства подтверждена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о незаконности начисления платы за коммунальные услуги, которые фактически не потреблялись, озвучивались Войкиной Е.А. и при рассмотрении дела мировым судьей, надлежащая оценка им не дана.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Войкина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанное жилое помещение является КГУП «Примтеплоэнерго».
Решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Войкиной Е.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (Большекаменский филиал) взысканы задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 441 руб., пеня в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих непотребление услуг в связи с переустройством систем отопления ответчиком не представлено, законность переустройства и соблюдения установленной законом процедуры об отказе от услуги по отоплению жилого помещения не подтверждены. Мировым судьей отмечено, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления, поскольку квартира ответчика расположена в многоквартирном доме, при этом имеются проходящие транзитом стояки отопления. Таким образом, жилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным, т.е. частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, ответчик потребляет тепловую энергию через систему отопления, к элементам которой относятся стояки внутридомовой системы теплоснабжения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.
Ответчиком Войкиной Е.А. в материалы дела представлено выданное ей МУ «Служба единого заказчика» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выполнения в спорной квартире отключения чугунных радиаторов (л.д.32).
В подтверждение выполненного в квартире Войкиной Е.А. демонтажа радиаторов отопления от стояков отопления Ду 20 и замены радиаторов на перемычку из металлопластиковых труб 2026 для холостого прохода теплоносителя по стояку, ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ инспекционного обследования систем отопления (л.д. 34), из содержания которого также следует о принятом комиссией решении о необходимости перерасчета оплаты услуг ЖКХ по отоплению в связи с отсутствием потребления услуги.
Факт отсутствия централизованной системы теплоснабжения в квартире ответчика подтвержден по результатам обследования системы отопления представителями ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» (ДД.ММ.ГГГГ), представителями управляющей организации (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.39, 40.
Внесение изменений в техническое описание квартиры в части вида отопления – индивидуальное, от водонагревателя, подтверждено техническим паспортом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по обращению Войкиной Е.А. в ООО «Управляющая компания «Большой Камень» подтверждено отсутствие признаков нарушения теплового баланса в квартире ответчика (<адрес>) и в смежных квартирах.
Указанным обстоятельствам должная оценка судом первой инстанции не дана.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлено дополнительное доказательство – решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Войкиной Е.А. к администрации городского округа Большой Камень о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Данное доказательство согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена законность выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году переустройства квартиры Войкиной Е.А., выразившегося в переоборудовании системы отопления путем отключения радиаторов отопления от централизованной системы теплоснабжения с переходом на использование альтернативного источника отопления жилого помещения, а также подтверждено соответствие указанного переустройства действующему на момент переустройства разрешительному порядку; указанное переустройство прав и законных интересов собственников других помещений не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью.
При этом сам по себе факт прохождения через жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Войкиной Е.А. заизолированных стояков отопления при отсутствии в жилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, при этом общедомовым прибором учета указанный многоквартирный дом не оборудован, что не оспаривается истцом.
Поскольку установлен факт отсутствия потребления в спорный период тепловой энергии в квартире ответчика Войкиной Е.А. в результате переустройства, законность которого подтверждена судебным актом, отсутствуют основания к начислению платы за услуги, потребление которых фактически не осуществляется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу КГУП «Примтеплоэнерго» (Большекаменский филиал) к Войкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» (Большекаменский филиал) к Войкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отказать.
Судья А.В. Рогачева