РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 746 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей и по оплате услуг представителя 11 500 руб.
В обосновании своих требований указывал, что 17.05.2025 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» номер № квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес>
28.06.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту залива б/н от 28.06.2025 г., выданному ЖСК «Художник», протечка произошла из кв.57 по адресу: <адрес>,собственником которой является ФИО3, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 57 (неисправность труб после отсекающих кранов ХВС и ГВС, халатность собственника).
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Поскольку указанное выше событие было признано истцом страховым случаем, истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение страхователю в размере 65746,50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.
Протокольным определением от 24.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).
Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.
Представитель ответчика ФИО2 А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры 57 по адресу: <адрес> является ФИО2 М.А. Кроме того, указала, что ответчик не согласен с Актом от 28.06.2025 г., так как он составлен без участия лиц проживающих в кв. 57, указанный Акт опровергается Актом от 04.09.2025 г., согласно которому в кв. 57 не было обнаружено неисправностей санитарно-технического оборудования и следов протечек, что по мнению представителя ФИО2 А.Н. свидетельствует об отсутствии протечки 28.06.2025 г. (л.д. 63-65).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.05.2025 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» номер № квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес> Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - ФИО6.
Срок действия договора с 17.05.2025 по 21.08.2025 года.
28.06.2025 г. в 15 час. произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры 57.
Согласно Акту залива б/н от 28.06.2025 г., выданному ЖСК «Художник», протечка произошла из кв.57 по адресу: <адрес> В результате залива нанесен ущерб; в кухне 5.3 кв.м. оштукатуренного потолка, стен в виде появления грибка, из-за пролива через люстру, произошло замыкание проводки. В ванной комнате повреждения по всей площади потолка. В коридоре поврежден оштукатуренное и покрашенное покрытие по всей площади потолка. В кв. 57 доступ к инженерным системам не обеспечен. Аварийная служба в день протечки не вызывалась, ХВС и ГВС не отключалось. Залив произошел в результате неисправностей труб после отсекающих кранов ХВС и ГВС в кв. 57 (л.д. 27).
В связи с изложенным страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало вышеуказанный случай страховым.
По результатам проведенной ООО «Равт-Эксперт» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертизы № 693796-ИМ-25 (л.д. 28-34) рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу в квартире по адресу: <адрес> без учета износа составляет 65746,50 руб., указанную сумму страховщик выплатил страхователю, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2025 (л.д. 11).
Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д.59-62), указанное лицо и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Довод ответчика ФИО2 А.Н. о несогласии с Актом от 28.06.2025 г., так как он составлен без участия лиц проживающих в кв. 57, несостоятелен.
Актом от 28.06.2025 г. установлено, что протечка произошла из кв.57 по адресу: <адрес>. Аварийная служба в день протечки не вызывалась, ХВС и ГВС не отключалось. Залив произошел в результате неисправностей труб после отсекающих кранов ХВС и ГВС в кв. 57. Следовательно место протечки не входит в состав общего имущества не может быть отнесено к зоне ответственности управляющей компании, а следовательно относится к зоне ответственности собственника квартиры 57(л.д. 27).
В соответствии с пунктом 152 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.
Таким образом, указанный пункт Правил предоставления коммунальных услуг..., регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, несоблюдение формы составления акта, а также составление акта в отсутствие собственника кв. 57 не делают этот акт недействительным.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Ответчиком в материалы дела представлена копия Акта от 04.09.2025 г., из которой следует, что никакой протечки 28.06.2025 г. не было, а осмотр квартиры 53 и квартиры 57 производился в присутствии жильцов (л.д. 77-79).
Суд критически относится к копии Акта от 04.09.2025, составленного по просьбе жильцов кв. 57 спустя 3 месяца после произошедшей протечки 28.06.2025 г. по следующим основаниям.
В Акте от 28.06.2025 г., перечислены следы протечки в кв.53 по адресу: <адрес>: в кухне 5.3 кв.м. оштукатуренного потолка, стен в виде появления грибка, из-за пролива через люстру, произошло замыкание проводки. В ванной комнате повреждения по всей площади потолка. В коридоре повреждено оштукатуренное и покрашенное покрытие по всей площади потолка. Также указано, что доступ в кв. 57 к инженерным системам не был обеспечен. Аварийная служба в день протечки не вызывалась, ХВС и ГВС не отключалось. Залив произошел в результате неисправностей труб после отсекающих кранов ХВС и ГВС в кв. 57 (л.д. 27).
Составление же Акта от 04.09.2025, по просьбе жильцов кв. 57, спустя 3 месяца после произошедшей протечки 28.06.2025 г., содержание которого противоположно Акту от 28.06.2025 г. не свидетельствует о недействительности Акта от 28.06.2025 г., который не был оспорен собственниками и жильцами кв. 57 и не был признан недействительным.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания требований по праву и по размеру, в т.ч. для определения причин протечки ответчиками не заявлялось, при этом такое право было разъяснено судом.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу Акт б/н от 28.06.2025 г. и приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств отсутствия своей вины в протечке 28.06.2025 собственником квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д.21 кв. 57, не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, по адресу <адрес> стала протечка из вышерасположенной квартиры № 57, собственником которой является ФИО2 М.А., а поскольку аварийная служба в день протечки не вызывалась, ХВС и ГВС не отключалось, следует прийти к выводу, что залив произошел в результате неисправностей труб после отсекающих кранов ХВС и ГВС в кв. 57.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, вина собственника кв. 57 по адресу <адрес> причинении ущерба установлена, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 М.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 65 746 руб. 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. подтверждается материалами дела ( л.д. 35-41).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, отсутствие участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 65 746 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей и по оплате услуг представителя 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года