РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилась с исковым заявлением к ФИО4, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от 18.10.2024 года по состоянию на 12.12.2025 года в размере 80 500 руб., в том числе: 35 000 руб. основной долг, 45 500 руб. проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 13.12.2025 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д.6-7).
В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2024 года между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № №, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенным на официальном сайте кредитора, путем акцептирования оферты (предложения) о заключении догвора микрозайма «Стандартный», включающей в себя Индивидуальные условия Договора микрозайма «Стандартный» и Общие условия Договора микрозайма «Стандартный». Ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб. на срок по 14.02.2025. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. 04.07.2025 года между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор цессии № № на основании которого истцу перешли права требования по договору, заключенному с ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на предоставление микрозайма «Стандартный» (л.д. 11), ООО «МФК НФ» направило ФИО1 оферту о заключении Договора микрозайма № №, на сумму 35 000 руб., под 292,8 % годовых, сроком до 14.02.2025 года. При этом оферта включала в себя Индивидуальные и Общие условия Договора микрозайма «Стандартный» (л.д. 12-15). Оферта акцептирована ответчиком, 18.10.2024 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., справка о перечислении которых предоставлена в материалы дела (л.д. 16).
С графиком платежей, полной стоимостью кредита, Правилами дистанционного обслуживания ответчик была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.
Ответчик получила заем и распорядилась полученными денежными средствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
04.07.2025 года между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор цессии № №, на основании которого истцу перешли права требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 17,18).
Согласно условиям договора, цессионарию переходят права требования к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п. 1.2 договора).
30.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1443/2025-118 по заявлению ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от 18.10.2024 года за период с 04.07.2025-03.09.2025 в размере 80 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением от 10.11.2025 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 22).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.
Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом установлен соглашением сторон.
Требование о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на положениях ст. 809 ГК РФ.
Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование займом за период фактического пользования им и от ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа и уплате процентов за его пользование, у ответчика по состоянию на 12.12.2025 года образовалась задолженность в размере 80 500 руб., в том числе: 35 000 руб. основной долг, 45500 руб. проценты за пользование займом.
Предоставленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен (л.д.9).
Возражений по предъявленному иску и доказательств в их обоснование ответчиком также не представлено.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № № от 18.10.2024 года по состоянию на 12.12.2025 года в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) руб., в том числе: 35 000 руб. основной долг, 45500 руб. проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 13.12.2025 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года