РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в общем в размере 23907,68 руб. и процентов 91014,27 руб., а также процентов в до фактического погашения задолженности, судебных расходов 10480 руб., ссылаясь на заключение 07.03.2014 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком кредитного договора № от 07.03.2014., в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 36336,00 рублей, срок действия кредита с 07.03.2014 года по 07.03.2019г.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 44%.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам АО КБ "Русский Славянский банк" (АО БАНК РСБ 24) перечисленным в лоте N 235 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 30 августа 2013 года с ответчиком.
Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени 10.10.2025г. (полученного 17.11.2025), по заявлению ответчика, судебный приказ от 04.03.2020г. отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком кредитного договора № от 07.03.2014., в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 36336,00 рублей, срок действия кредита с 07.03.2014 года по 07.03.2019г.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 44%.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО БАНК РСБ 24 - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам АО КБ "Русский Славянский банк" (АО БАНК РСБ 24) перечисленным в лоте N 235 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 07.03.2014 с ответчиком.
Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
По состоянию на 31.10.2025 года размер задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 по сведениям истца составлял 101 797,65 руб., из которых:
- основной долг 23907,68 руб.,
- проценты за пользование кредитом 91014,27 руб.
Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности три года.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если заявление было принято к производству.
04.03.2020 года мировой судья судебного участка судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору.
10.10.2025 по заявлению ответчика вышеуказанный судебный был отменен определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени.
Таким образом, период судебной защиты (действия судебного приказа) составляет 2046 дней.
Исходя из изложенного за период с 25.03.2017 срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом представлен расчет задолженности составлен на 31.10.2025 следовательно, подлежит взысканию задолженность с даты по графику ближайшей к 25.03.2017 (31.10.2025- 2046 дней - 3 года = 25.03.2017).
В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением с об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдель каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" подлежит взысканию задолженность кредитному договору в сумме 114921,95., из которых:
- основной долг в размере 23907,68руб. - остаток основного долга, который ответчик обязан выплатить после 25.03.2017;
- проценты за пользование кредитом в размере 91014,27 руб., который ответчик обязан был выплатить после 25.03.2017.
Вместе с тем, ответчик просит снизить размер процентов до 8 226, 89 руб., указывая на то, что увеличение периода начисления процентов за пользованием кредитом произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в 26.01.2026 банк, с которым был заключен кредитный договор, обанкротился, после чего у ответчика отсутствовали сведения о том, кому следует возвращать кредит, об уступке права требования по договору цессии ООО «ТЭГОМА» ответчик не знал, уведомление направлялось по его прежнему месту жительства в г. Тюмени, в то время как с 2016 г. ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге.
Указывая на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, суд злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.
Вместе с тем, в части взыскания процентов уд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер процентов - 44% годовых, однако указанный размер процентов ограничен суммой 54 445, 45 руб. (л.д. 8).
Истец же просит о взыскании процентов в размере 91014,27 руб., а также просит о взыскании процентов в размере 44% годовых до фактического погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, требование истца фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом, что противоречит условиям договора.
Суд также считает, что размер процентов за пользование кредитом в размере 91014,27 руб. и далее взыскания процентов на будущее время с 01.11.2025 по день фактической уплаты в размере 44% годовых на сумму долга в день, является чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов суд приходит к выводу, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, фактически, является штрафной санкцией за неисполнение договора, указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам.
Действующее законодательство не содержит ограничений права суда на применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании заявленных сумм, рассчитываемых по дату фактического исполнения обязательств. Иное означало бы исключение действия положений ст. 333 ГК РФ в отношении одной и той же неустойки лишь по основаниям периода ее расчета и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако закон такого правового разделения не содержит.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период с 25.03.2017 г. по 31.10.2025 г. до 8 226 руб. 89 коп. и не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 44% годовых, начиная с 01.11.2025 года и по день фактической уплаты долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 г. в размере 32 134 руб. 57 коп., из которых: основной долг - 23 907 руб. 68 коп., проценты за пользование займом за период с 25.03.2017 г. по 31.10.2025 г. - 8 226 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "ТЭГОМА" (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору №от 07.03.2014г. в размере основного долга 23907,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2017 г. по 31.10.2025 в размере 8226 руб. 89 коп. и взыскать судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 10480руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года