РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 января 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Когановской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Преображенскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) или Банк) обратился в суд иском к Преображенскому А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40-00-92628-АПНА от 01.112016 в размере 632 267,71 рубля, из которых: сумма основного долга – 468 808,76 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 148 089,95 рубля, сумма пени – 15 369 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 552 рубля и обратить взыскание на транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности ответчика по вышеназванному Кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2024 иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был удовлетворен.
Определением от 14.01.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 129), просил об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге по причине отпуска, между тем, указанное ответчиком обстоятельство не может быть расценено, как уважительная причина для неявки в судебное заседание.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и Преображенским А.С. был заключен Кредитный договор № 40-00-92628-АПНА, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 696 004,84 рублей, под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) и приложениях к нему.
Исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов было обеспечено залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальный условий установлено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обменять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 22 050,14 рубля (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Обязанность по предоставлению кредита ПАО «ПлюсБанк» исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 15.06.2023, согласно представленному истцом расчету составляет 616 898,71 рубля, из которых: сумма основного долга – 468 808,76 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 148 089,95 рубля (л.д. 64). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, согласно которому право требования взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на предмета залога перешло к истцу.
До настоящего времени ответчик не исполняет обусловленных Кредитным договором обязательств, что им не оспорено.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору № 40-00-92628-АПНА от 01.11.2016 года, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит возложению на ответчика.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в вышеназванном размере.
Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 616 898,71 рубля.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выкупленной госпошлины в размере 15 369 рублей, поскольку как усматривается из материалов дела, определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 № 9-1466/2023 (М-6514/2023) исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Преображенскому А.С. возвращено истцу. В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга, а не возмещению за счет ответчика.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомобиля, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
В связи с удовлетворением иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в размере 15 369 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с Преображенского Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № № 40-00-92628-АПНА от 01.11.2016 в размере 616 898 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 468 808 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 148 089 рублей 95 копеек.
Взыскать с Преображенского Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 369 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.06.2026.
Судья