ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н., с участием помощника прокурора Кузнецовой Е.А., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьминой М.В. к Костыгову М.П. в лице законного представителя к Бурдастовой Н.К. о признании не приобретшим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, установил:
Кузьминой М.В. обратилась с иском в суд к Костыгову М.П. в лице законного представителя Бурдастовой Н.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В ходе разбирательства по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований, заявленных в иске.
В судебном заседании явившийся представитель истца Назаров Д.Ю., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Симонова Е.Ю. поддерживали заявленное ходатайство, полагали возможным принять отказ истца от исковых требований.
Помощник прокурора Кузнецовой Е.А. против принятия отказа от иска не возражала.
Третьи лица Отдел опеки и попечительства Местной администрации муниципального округа Пулковский Меридиан, Отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Новоизмайловское не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ суд читает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие лиц, участвующий в деле.
Изучив доводы истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу известны, учитывая погашение кредитной задолженности, ответчиком, отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, часть государственной пошлины уплаченной истцом за предъявленные требования в размере 70 % от 3 000 руб. то есть в размере 2 100 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 101,220, 221, 224, 139-141, 145 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кузьминой М.В. от иска к Костыгову М.П. в лице законного представителя к Бурдастовой Н.К. о признании не приобретшим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, прекратив производство по делу.
Уплаченная истцом Кузьминой М.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ денежной суммы, а именно в размере 2 100 руб. подлежит возврату из бюджета Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья