РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Эталон Перспектива" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Эталон Перспектива" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ЗАО «ЛЕММИНКЯЙНЕН РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.03.2014. Обязательства по договору участником долевого строительства были исполнены. Квартира № 199, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу 30.10.2015, согласно акту.
19.11.2017 в квартире истца произошел залив сточными водами. Истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных протечкой и некачественным устранением её последствий. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2132/2021 от 09.12.2021 исковые требования ФИО1 к АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ЮИТ СЕРВИС» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2021 отменено, по делу принято новое решение. В пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1050699 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб. и штраф в размере 454349, 50 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 оставлено без изменения.
Истица обратилась в суд с новым иском. Решением по делу № 2-3281/2024 в пользу истицы были взысканы убытки в размере стоимости арендной платы за 5 лет, с 2017 по 2022 гг. в размере 1 455 509,83 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб. 400 000 руб.
Поскольку ответчиком своевременно исполнено требование истицы о компенсации истице убытков в размере стоимости арендной платы, истец обратилась с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024, то есть за 715 дней в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просит восстановить срок на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, пропущенный по уважительной причине
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.11.2021 сроком на 10 лет в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от 25.11.2025 сроком на 3 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истицей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была приобретена квартира № 199, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу 30.10.2015.
19 ноября 2017 г. в квартире была обнаружена протечка сточных канализационных вод, после чего 20 ноября 2017 г. составлен акт о протечке, ключи переданы представителю ответчика управляющей организации (ООО "Юнит Сервис") для устранения последствий протечки. Протечка, имевшая место 19 ноября 2017 г. в квартире истца, является следствием допущенных застройщиком ООО "Лемминкяйнен Строй" (АО "ЮИТ Санкт-Петербург", в настоящее время АО "Эталон Перспектива") нарушений при строительстве объекта долевого строительства.
Истец обратилась в суд с требованием о компенсации убытков (выплате стоимости устранения недостатков), в результате чего решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. по делу N 2-2132/2021 по иску ФИО1 к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ООО "Юит Сервис", взысканы с ООО "Юит Сервис" в пользу ФИО1 73 321 руб. - в счет убытков, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 46 660 руб. 50 коп. - штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. отменено в части.
Взысканы с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (в настоящее время АО "Эталон Перспектива") в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1 297 699 руб., стоимость ремонта шкафа в размере 90 995 руб. 33 коп., штраф в размере 714 347 руб. 16 коп., в части компенсации морального вреда 40 000 руб. оставленное без изменения (л.д. 18-25).
Поскольку истица понесла убытки - расходы на аренду жилого помещения, а также коммунальные расходы, истец обратилась в суд с новым иском.
Решением по делу № 2-3281/2024 от 29.03.2024 в пользу истицы были взысканы убытки в размере стоимости арендной платы за 5 лет, с 2017 по 2022 гг. в размере 1 455 509,83 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Юнит Сервис Санкт-Петербург", отказано (л.д. 28-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 г. изменено в части взыскания денежных средств и штрафа. С АО "Эталон Перспектива" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 634 300 руб. 33 коп., штраф в размере 324 650 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 30-32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2025 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 33-39).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем иске, истица указывает, что обратилась к ответчику с требованием о компенсации убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения 12.02.2018 и 13.02.2018.
Денежные средства перечислены ответчиком 21.03.2024 (дата перечисления денежных средств по Решению по делу № 2-3281/2024 от 29.03.2024).
Неустойку истица рассчитала за периоды с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024, за 715 дней, исключив из расчета периоды «мораториев»
Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024, то есть за 715 дней, составляет: 715*1 %*8 549 230,02 (стоимость квартиры) = 61 126 994 рубля 64 копейки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, самостоятельно снизила неустойку до 2 000 000 рублей.
В части ходатайства истицы о восстановлении срока по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 суд приходит к следующему.
Как указывает истец, о надлежащем ответчике истец узнала только при рассмотрении гражданского дела N 2-2132/2021 из апелляционного определения от 6 июня 2023 г. после получения данного судебного акта в окончательном виде. Руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися пунктах 1, 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин для его восстановления, поскольку претензию в адрес АО "Эталон Перспектива" с требованием о компенсации убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения истец направила 12.02.2018 и 13.02.2018, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, при таком положении имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности. По аналогичным основаниям истице был восстановлен срок апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2025 г. и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2026 года (л.д. 33-39, 74-78).
При этом суд не может согласиться с расчетом истца неустойки от цены договора, поскольку необходимо производить расчет не от стоимости квартиры, а от стоимости устранения недостатков 1 388 694 руб.: 715*1 %*1 388 694 = 9 929 162,10 рубля
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Настоящий иск является четвертым по одному и тому же событию - заливу квартиры истца, произошедшему 19 ноября 2017 г. (дела: № 2-3281/2024, № 2-2132/2021, № 2- 5318/2024).
Истица обращалась в суд с требованиями о взыскании убытков (выплате стоимости устранения недостатков) и отдельно взыскивала неустойку за несвоевременное исполнение указанных требований, а также с требованием о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы, с последующей подачей настоящего иска о взыскании неустойки за просрочку компенсации.
Таким образом, ко времени подачи настоящего иска, с ответчика суммарно взыскано по трем судебным делам вследствие одного события (залив квартиры в 2017 г.): 1 703 089 + 2 103 041 + 2 257 500 = 6 063 630 рублей:
Апелляционным определением по делу № 2-2132/2021 в пользу истца взысканы убытки вследствие залива квартиры истца, произошедшего 19 ноября 2017 г., в размере: 1 388 694 руб. убытков, а также штраф в размере 714 347 руб., а всего 2 103 041 рубль
Решением по делу № 2-3281/2024 в пользу истца были взысканы убытки в размере стоимости арендной платы за 5 лет, с 2017 по 2022 гг., в размере 1 303 089 руб., а также штраф в размере 400 000 руб., а всего 1 703 089 рублей.
Решением суда по делу № 2-5318/2024 в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты убытков за период с 05.04.2021 по 09.08.2023 (856 дней) в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 752 500 руб., а всего 2 257 500 рублей.
В настоящем иске истица просит о взыскании неустойки в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, факт исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уже уплаченной истцом денежной суммы по факту протечки в квартире истицы, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 250 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, учитывая принципы разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что ответчик является застройщиком, убытки связаны с некачественным выполнением строительных работ, на данные правоотношения применяются положения, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно в части размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ: При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа составит 13000 руб., из расчета: (250 000,00 + 10 000,00 (компенсация морального вреда)) х 5%=13 000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Эталон Перспектива" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа –– удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Эталон Перспектива" (ИНН 7814313164) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года