ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКО "Долговые Инвестиции" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО "Долговые Инвестиции" обратился с иском в Московский районный суд с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 103 112 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 093 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 91 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 14.09.2022 между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 27.04.2023 ФИО1 был арендован автомобиль "Renault Kaptur" г.р.н. К610ВР797. Длительность аренды транспортного средства "Renault Kaptur" составила с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 11 мин. По ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 31 мин. Автомобиль "Renault Kaptur" находился во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-09-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "НОРД" и ООО "НТС". Согласно административному материалу установлено, что ФИО1 в ходе аренды управлял автомобилем "Renault Kaptur" без документов, дающих права управления транспортным средством. Согласно п. 8.27 договора в случае управления автомобилем без водительского удостоверения, арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб. Согласно заключению о величине ущерба №К610ВР797 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 53 112 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако, ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена, что стало основанием для подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования № РД-314, на основании которого права требования по договору № перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции», в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя при подаче искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствие со ст. 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №.
ФИО1 был арендован автомобиль "Renault Kaptur" г.р.н. К610ВР797.
Длительность аренды транспортного средства составила с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 11 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 31 мин.
Автомобиль "Renault Kaptur" находился во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-09-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "НОРД" и ООО "НТС".
Согласно административному материалу установлено, что ФИО1 в ходе аренды управлял автомобилем "Renault Kaptur" г.р.н. К610ВР797 без документов, дающих права управления транспортным средством.
В соответствие с п. 8.27 договора, в случае управления автомобилем без водительского удостоверения, арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб. Согласно предварительному заключению о величине ущерба №К610ВР797 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет 53 112 руб. 25 коп.
Согласно административному материалу судом также установлено, что ФИО1 в ходе управления арендованным автомобилем "Renault Kaptur" г.р.н. К610ВР797, без документов, дающих права управления транспортным средством, совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и постановлением № признан виновным.
Размер причиненного арендованному автомобилю ущерба составил 53 112 руб. 25 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде штрафа и причиненного ущерба (ШПИ №).
Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований и их размера от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования № РД-314, на основании которого права требования по договору №, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции».
С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, принимая, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 103 112 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 4 093 руб. 37 коп., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО "Долговые Инвестиции" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Долговые Инвестиции" (<данные изъяты>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 112 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2026