РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "Экстраград", в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 620 022 руб. 60 коп., неустойку в размере 439 760 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 (пяти) процентов от присуждённой судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). В ходе приемки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Итальянский, <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 620 022 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>, вручено ДД.ММ.ГГГГ), представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.20222 между истцом и ответчиком был заключен договор № № <данные изъяты>) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение (квартиру) надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика по передачи квартиры дольщику не исполнено.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.
Претензия ответчику с требованием выплатить денежные средства для устранения недостатков квартиры направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.
В квартире имеются строительных недостатков, о чем свидетельствует представленная истцом смета устранения недостатков, стоимость устранения строительных недостатков составляет 620 022 рублей.
С учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатка товара (работ, услуг) обязан подтвердить потребитель. В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Поскольку наличие дефектов и строительных недостатков в квартире подтверждена представленными в материалы дала доказательствами, стоимость устранения недостатков документально подтверждена истцом сметным расчетом, правильность которого, равно как и доказательств отсутствия недостатков в квартире, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) подлежит удовлетворению с учетом установленного законодателем ограничения в размере 3% от цены договора.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства составила 9 831 360 руб.
Претензия ответчику с требованием выплатить денежные средства для устранения недостатков квартиры направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ года
Спорные отношения сторон возникли и решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 294 940 руб. 80 коп. (9 831 360 руб. х 3%).
Так как общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как и неустойки (штрафов, пеней) не имеется.
В отношении требования о компенсации морального вреда с учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов участника долевого строительства, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Размер компенсации морального вреда в размере в указанном выше размере будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос судебных расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 60 000 руб. суд считает их завышенными и подлежащими снижению.
Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемо-передачи денежных средств в размере 60 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. Ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора не требующего сбора большого количества доказательств и незначительную сложность дела, а также незначительный объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до размера 21 000 руб.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 620 022 руб.
Требования истца удовлетворены на сумму 294 940,80 руб., следовательно, заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены на 47,56%, согласно расчету: 294 940,80 х 100 / 620 022 = 47,6%.
Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК ПФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требований в части судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., согласно расчету: 21 000 х 47,6/100).
Судебные расходы по оплате государственной полшины от уплаты которой истец был освобожден подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 848 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 12 848 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 848 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026