РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 92 275 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обосновании своих требований указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 92 275 руб. 20 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по телефону, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д. 19).
27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю страхователя автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю страхователя <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 92 275 руб. 20 коп, что подтверждается представленными истцом документами: Страховой Акт, платежное поручение от 10.04.2024, Акт осмотра (л.д. 11-18)
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024, которым ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13)
Согласно сведениям из открытых источников (НСИС АО «Национальная страховая информационная система»), гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) ущерб в порядке суброгации в размере 92 275 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года