РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк "Александровский" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДПК от 27.01.2028 г. в размере 106 305 руб. 73 коп., проценты за период с 23.03.2018 по 13.01.2026 в размере 44 800 руб. 41 коп и далее с 14.01.2026 взыскивать проценты исходя из ставки 22% годовых на сумму основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что 27.01.2018 между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 524 549,35 руб., заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства; обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая им в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены истцу.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> отчужден ответчиком, в настоящее время новым собственником заложенного имущества является ФИО2, который протокольным определением от 26.03.2026 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил встречное исковое заявление, в принятии которого судом отказано, по причине не соответствия требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что 04.03.2019 между 27.01.2018 между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПК в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на цели приобретения транспортного средства кредит в размере 524 549,35 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
За нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 38-41).
Права требования по кредитному договору уступлены ПАО "Плюс Банк" истцу ПАО Банк "Александровский" на основании договора уступки прав (требований) от 23.03.2018, о состоявшейся уступке ответчик ФИО1 уведомлен.
28.03.2025 истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 56).
С августа 2022 года должник ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам должника в которых отражается движение средств по Кредитному договору, за период с 23.03.2018 по 13.01.2026г.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.01.2026 составляет 106 305 руб. 73 коп., проценты за период с 23.03.2018 по 13.01.2026 в размере 44 800 руб. 41 коп.
Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиками по существу не оспорен.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в сумме 106 305 руб. 73 коп., процентов за период с 23.03.2018 по 13.01.2026 в размере 44 800 руб. 41 коп.
Одновременно суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 14.01.2026 до даты погашения задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.04.2023 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>. ФИО5 в свою очередь, приобретал указанный автомобиль у ФИО6 в августе 2022 года. Ответчик, ФИО1, согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля не был (л.д. 87-90).
Ответчик ФИО2 указывает, что после приобретения транспортное средство было поставлено на учёт в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Судом также установлено, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> внесены в реестр 28.01.2018 (уведомление залога движимого имущества от 28.01.2018(л.д. 63-64).
С 21.04.2023 года, то есть после внесения сведений о залоге в реестр, собственником автомобиля является ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 26.03.2026 г.
Учитывая, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены и что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он не должен был знать о залоге приобретенного имущества, оснований полагать, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, не имеется.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В иске о указано, что с августа 2022 года должник ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита№-ДПК от 27.01.2018г. Таким образом, с августа 2022 года ПАО Банк «Александровский» было известно о нарушении прав кредитора.
При этом на момент августа 2022 года собственником автомобиля должник ФИО1 не являлся. Из материалов дела также следует, что ответчик, ФИО1, согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля вообще не был, а заложенное транспортное средство было несколько раз перепродано (л.д. 87-90).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренного договором платежу.
С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору исчисляется отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных платежей.
С настоящим иском обратился 16.01.2026 г., последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.01.2023 г. в размере 13 527, 79 руб.
Таким образом, не истек срок исковой давности только по взысканию последнего платежа по кредитному договору в размере 13 527, 79 руб.
Ответчик ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 26.03.2026 г., в то время как указано выше, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек 16.01.2026 г.
Истец, с августа 2022 года, имел реальную возможность предъявить в суд требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поинтересоваться местонахождением заложенного имущества, при этом никаких мер для выяснения судьбы заложенного имущества не предпринял, в суд с настоящим иском обратился только 16.01.2026 г. В то же время при должной заинтересованности истец мог узнать о новых собственниках предмета залога, к которым кредитор имел возможность предъявления соответствующих требований. В то же время истец не обосновал, в силу каких обстоятельств, при условии разумности и добросовестности, взыскателю потребовалось более 4 лет (с августа 2022 года), чтобы обратиться в суд и узнать о состоявшемся переходе права собственности на заложенный автомобиль.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по причине пропуска срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (ИНН 7831000080) задолженность по кредитному договору№-ДПК от 27.01.2028 г. в размере 106 305 руб. 73 коп., проценты за период с 23.03.2018 по 13.01.2026 в размере 44 800 руб. 41 коп и далее с 14.01.2026 взыскивать проценты исходя из ставки 22% годовых на сумму основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 года