РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой Е. В., при секретаре Ждановой Е.О., с участием истца Андреева В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Авельцевой Анастасии Олеговне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.С. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», в котором, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 099 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в порядке статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13081,50 рубля за не поставку товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф предусмотренного законодательством о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы. В обоснование требований истец указал, что 8 февраля 2024 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора LG OLED65G3RLA 65 (165 см), UHD 4К, товар был истцом оплачен в полном объеме в размере 45900 рублей. Между тем, без согласия истца доставка указанного товара была отменена продавцом в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные за данный товар, возвращены истцу. При этом у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для одностороннего расторжения заключенного с истцом договора купли-продажи. В связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, истцом понесены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной заключенным между сторонами по делу договору и ценой, соответствующего Товара на момент расторжения договора купли-продажи.
В дальнейшем Андреев В.С. изменил свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательном варианте просит, обязать надлежащего ответчика поставить телевизор LG OLED65G3RLA 65 (165 см), UHD 4К, в случае невозможности поставить телевизор LG OLED65G3RLA 65 (165 см), UHD 4К, взыскать убытки в размере 234 099 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 132 192 рублей, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. за уклонение поставки телевизора LG OLED65G3RLA 65 (165 см), UHD 4К за каждый день уклонения, штраф предусмотренного законодательством о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец – Андреев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Авельцева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик ООО «Маркетплейс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Своего представителя ООО «Маркетплейс» в суд не направил, представил в суд возражения относительно требований истца, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ООО «Маркетплейс» в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2024 года истцом на торговой интернет-платформе ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ на покупку телевизора марки, модели LG OLED65G3RLA 65 (165 см), UHD 4К (далее – товар) за 45 900 рублей.
Обязательство по оплате указанного товара истец исполнил в полном объеме.
По утверждению ответчика ООО «Маркетплейс», поставщиком по данным заказам выступила ИП Авельцева А.О.
08.02.2024 в день оформления и оплаты заказа истцу было сообщено о невозможности доставки товара, и уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу.
12.02.2024 года истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» заявление, в котором потребовал исполнения заключенного 08.02.2024 договора путем передачи обусловленного им товара по ранее согласованной цене – 49 500 рублей, или путем компенсации убытков в размере 234 099 рублей, складывающихся из разницы между указанной ценой товара и стоимостью товара на день расторжения договора купли продажи.
20.03.2024 истец направил в ООО «Маркетплейс» досудебную претензию с аналогичными требованиями.
Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, ООО «Маркетплейс» является коммерческой организацией, юридическим лицом. Основным вид экономической деятельности ответчика выступает деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Среди дополнительных видов деятельности ответчика есть торговля оптовая бытовыми электротоварами; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети Интернет.
По утверждению Андреева В.С. вышеназванный товар приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не опровергнуто.
В связи с этим, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») спорные правоотношения подлежат регулированию этим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Исходя из обстоятельств дела, не оспариваемых ответчиками, публичная оферта, размещенная на ресурсе ответчика, его силами и под его наименованием содержала все существенные условия для заключения договора розничной купли-продажи телевизора LG OLED65G3RLA 65 (165 см), UHD 4К, стоимостью 45 900 рублей.
Ответчик ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения иска указывал, что он является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Между тем, в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Между тем, ООО «Маркетплейс» своевременно не предоставило истцу информации о том, что продавцом товара является ИП Авельцева, а не ООО «Маркетплейс». Доказательств обратного указанным ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Между тем, в силу вышеприведенных положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» именно на ООО «Маркетплейс» лежала обязанность по предварительной проверке сведений о продавцах, регистрирующихся на платформе, а также предоставлении информации о них, что также следует из условий оферты, размещенной на сайте ООО «Маркетплейс».
Также, ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные истцом за товар денежные средства поступили в пользу ИП Авельцевой А.О.
Более того, из кассового чека, выданного истцу, следует, что денежные средства перечислены ООО «Маркетплейс». То обстоятельство, что в дальнейшем эта денежная сумма была перечислена ИП Авельцевой А.О. ответчиком ООО «Маркетплейс», с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, суду не доказано.
Кроме того, по утверждению ООО «Маркетплейс», ИП Авельцева А.О. осуществляла продажу товаров посредством интернет-платформы ООО «Маркетплейс» на основании Договора оферты № К-4677-02-2024 от 07.02.2024, подписанного автоматически через ЛКБП 07.02.2024.
Между тем, ответчиком не доказано наличие действующих КСКПЭП, выпущенных на имя Авельцевой А.О. в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим, в отсутствие КСКПЭП ИП Авельцева А.О. не могла подписать Договор оферту, на который ссылается ООО «Маркетплейс» автоматически.
Таким образом, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение того, что продавцом товара, приобретенного истцом 08.02.2024, являлась ИП Авельцева А.О., или какое-либо иное лицо, равно как и доказательств в подтверждение исполнение ООО «Маркетплйс» обязательства по предоставлению покупателю достоверной информации о продавце товара, а также того, что сведения о цене товара, которая была оплачена истцом, была предоставлена именно ИП Авельцевой А.О., а не ООО «Маркеталейс».
В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ИП Авельцевой А.О. товаров, несмотря на то, что указанное лицо подобную информацию не размещало. Таким образом, ООО «Маркетплейс» до истца при заключении договора купли-продажи не доведена информация о лице, являющимся продавцом. Указание ИП Авельцевой А.О. в представленных ООО «Маркетплейс» кассовых чеках в качестве поставщика, не свидетельствует, о том, она данный предприниматель выступал на стороне продавца в спорных правоотношениях, при том положении, что в кассовом чеке, представленном истцом, ИП Авельцевой А.О. не упоминается ни в каком качестве.
В то же время пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
ИП Авельцева А.О. действий по одобрению сделки не производила.
С учетом выше установленного, в соответствии со статьей 8, пунктом 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с неправомерным односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи в части передачи товара, подлежит возложению на ООО «Маркетплейс».
При этом в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Договором сторон предусматривался срок исполнения продавцом своей обязанности по передачи товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно правовой позиции, приведенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3, от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4, от 05.03.2024 № 41-КГ23-80-К4, от 02.04.2024 № 5-КГ24-11-К2 и № 46-КГ24-1-К6, а также в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлены скриншоты аналогичного телевизора той же марки и модели через интернет-платформу ООО «Маркетплейс» за 279 999 рублей. Данная сумма ООО «Маркетплейс» не оспорена.
Таким образом, в связи с неправомерным отказом ООО «Маркетплейс» передать истцу предварительно оплаченный 08.02.2024 товар, истцу причинен ущерба в размере разницы между ценой товара, определенной договором от 08.02.2024 – 45 900 рублей, и стоимостью товара на день расторжения договора купли-продажи в размере 234 099,00 руб. (279 999,00 (стоимость аналогичного Товара на день расторжения договора купли-продажи) – 45 900).
В связи с этим, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в счет возмещения убытков 234 099 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно условиям, согласованным с истцом при заключении договора купли-продажи 08.02.2024, товар должен был быть доставлен ему 11.02.2024. Следовательно, начиная с 12.02.2024 со стороны ООО «Маркетплейс» имеет место нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.
При этом истец просит взыскать с ответчика в размере 13 081,50 рублей за период с 12.02.2024 по 09.04.2024, расчет неустойки судом проверен, является верным.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки в заявленном истцом размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «Маркетплейс» прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 590,25 рублей, согласно расчету: (234 099 + 13081,50 + 30 000,00) Х 50 / 100.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 415 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Андреева Виталия Сергеевича (паспорт 4025 014617) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Андреева Виталия Сергеевича убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 234 099 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2024 года по 10 сентября 2025 года в размере 13 081,50 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 138 590,25 рублей, в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к Авельцевой Анастасии Олеговне отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 415 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 16.03.2026.