ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Козлокова В.В.
при ведении протокола
ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 523 026,72 руб., судебных расходов.
В обоснование истец указывал, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца; истец произвел выплату страхового возмещения собственнику данного автомобиля в размере <данные изъяты>,72 руб.; страховая компания причинителя вреда в рамках Закона об ОСАГО возместила истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб., составляющую предел ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, с причинителя вреда в виде разницы между суммой ущерба и возмещенной по ОСАГО суммой.
Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда <адрес> считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО, г.р.з.Е191ЕМ198, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6, г.р.з.К022НО198, принадлежащего ООО «Спецкомплект»; виновным в ДТП признана водитель ФИО1, в действиях владельца Ауди А6, г.р.з.К022НО198, нарушений ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль Ауди А6, г.р.з.К022НО198, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств.
В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством <данные изъяты>, повреждениями ПАО САК «Энергогарант» собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 923 026,72 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт, актом выполненных работ, счетом на оплату, счетом-фактурой, актами осмотра, актом скрытых повреждений, постановлением по делу об административном правонарушении, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..
Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заказ-наряда, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ.
Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Из объяснений истца также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстарх», в связи с чем истец исключил из требуемой с непосредственного причинителя вреда суммы сумму в размере 400 000 руб., которая составляет предел ответственности страховщика в силу с.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья В.В. Козлоков
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026