Дело № 2-3733/2026 12 мая 2026 года
78RS0014-01-2025-011895-84
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к ООО «СК Победа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СК Победа» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Победа» (подрядчик) заключен договор № согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей стоимостью 182195 руб., стороны определили срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора срок гарантийных обязательств составляет 12 месяцев с момента приемки работ и подписания актов выполненных работ или этапа работ.
ФИО1 указывала, что во исполнение договора истцом внесены денежные средства в сумме 234811 руб., между тем в период эксплуатации истцом были выявлены недостатки выпаленной работы в связи с чем в адрес ответчика 24 марат 2025 года был направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако ответчик требования не удовлетворил, недостатки не устранил.
Для определения наличия дефектов, выполненных работ и стоимости их устранения истица обратилась к специалисту в соответствии с заключением которого были определены дефекты и недостатки, также определена стоимость устранения недостатков третьими лицами в размере 137241 руб.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО «СК Победа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.
Руководствуясь положениям ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, на ответчика, как исполнителе услуг, возложено бремя доказывания предоставления услуг надлежащего качества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Победа» (подрядчик) заключен договор № в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.75).
Виды и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).
В ходе выполнения работ, подрядчик вправе корректировать объем и сроки работ (в том числе этапы работ), а также проводить дополнительные работы, согласованные с заказчиком (в письменном виде, электронной почтой, телеграммой, сообщением в мессенджере), что подтверждается скорректированными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком (п.1.4).
Стоимость работ на момент подписания договора составляет 182195 руб. (п.2.1), стоимость работ определяется приложением № и может быть пересмотрена, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (п.2.2), окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выпиленных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.3).
Перед началом работ заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере 19000 руб. (п.4.1).
Оплата работ производится заказчиком этапами-еженедельно, с учетом пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, не позднее второго дня рабочей недели, следующей за отчетной, в сумме, соответствующей фактически выполненным работам и подписанному акту сдачи –приемки выполненных работ, и производится вплоть до достижения общей суммы по договору, включающей в себя сумму авансового платежа, согласно п.4.1 договора. Оплата вноситься в срок не позднее двух рабочих дней после завершения и приемки работ за отчетную неделю (п.4.2).
Оплата вносится в срок не позднее двух рабочих дней после завершения и приемки работ на определенном этапе, включая устранение выявленных дефектов (п.4.3).
Окончательный расчет по договору производится заказчиком исходя из стоимости, предусмотренной согласованными с заказчиком приложениями выпиленных подрядчиком работ не позднее двух рабочих дней после приемки последнего этапа в соответствии с п.4.2 договора, с зачетом всех ранее произведенных заказчиком платежей по договору (п.4.6).
Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, который с момента предъявления заказчику становиться неотъемлемой частью договора (п.5.2),
Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, составляет 12 месяцев с момента приемки работ и подписания соответствующего акта выполненных работ или этапа работ (п.6.1), заказчик подписывает акты выполненных работ только при отсутствии претензий к качестве работ, указанных в подписываемом акте (п.6.2), подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который исправляет за свой счет и своими силами в согласованные с заказчиком в письменным виде сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п.6.3)
За нарушение срока окончания работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п.7.2.1).
Свои обязательства в части оплаты цены договора истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: чеком по опеарци на сумму 19000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 127291 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88520 руб. и стороной ответчика входе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обоснование своих требований истец, в том числе, указывала, что в выполненных работах были обнаружены недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № СтДЭ-103-05/25.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № СтДЭ-103-05/25 в результате осмотра квартиры были выявлены и зафиксированы дефекты (недостатки), возникшие в результате ремонта помещения: дефекты укладки керамической плитки, дефекты настенной ПВХ плитки, дефекты душевого поддона, дефекты вентиляции, дефекты системы водоснабжения, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137241 руб., выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве не соответствуют, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры (л.д.95-105).
Расходы на несение затрат на составление заключения подтверждаются представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.94)
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.
Проанализировав содержание заключения, суд полагает возможным принять данное заключение, как допустимое доказательство, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области товароведения и указанные в нем сведения ответчиком не опровергнуты.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, представленное стороной истца заключение не оспорено.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При таком положении, поскольку фактические услуги, которые истцу были оказаны, являлись ненадлежащими, требования о расторжении договора, взыскании, уплаченных по договору денежных средств в сумме 234811 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, письменных возражений поиску не представил, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, при таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 234811 руб.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 315931 руб. (234811+234811+137241+25000/2).
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 236,14 руб. подтвержденные материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20137,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СК Победа» (№) в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 234811 руб., неустойку в сумме 234811 руб., убытки в сумме 137241 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 315931 руб., почтовые расходы в сумм 260 руб.
В остальной части иска -отказать.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «СК Победа» государственную пошлину в сумме 20137,26 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ