РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансфирмус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Трансфирмус» обратился с иском в Московский районный суд <адрес> с требованием взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 481 668 руб., взыскать стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 542 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащее ООО «Трансфирмус» и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: передний бампер, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, стойка слева, левый порог, капот.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».
Согласно заключение экспертизы № Т по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 481 668 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Извещался по юридическому адресу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. К396А0147 под управлением ФИО1 принадлежащее ООО «Трансфирмус» и транспортным средством Киа К395АЕ198 под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. К396А0147 получило повреждения.
Эти обстоятельства установлены постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В отсутствие таких доказательств суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования ПДД РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертизой автомобиля истца не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В отсутствие таких доказательств, суд устанавливает размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющем 481 668 руб., и, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба указанной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 6 000 руб. Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 6 000 руб., подтверждается материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 14 542 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Трансфирмус» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Трансфирмус» (<данные изъяты>) ущерб в размере 481 668 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 14 542 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2026