РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «Путевод», просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ш. Приозерское, Осиновая Роща, <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q5 г.р.н. <данные изъяты>, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
Лицом, виновным в совершении административного правонарушения является – ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об АП №, собственником транспортного средства Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> является ООО «Путевод».
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ауди Q5 г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с проведенной истцом досудебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Учитывая, что у ФИО5 отсутствовал страховой полис на дату ДТП, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило причиной предъявления искового заявления.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала все изложенное в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Путевод" в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменное признание исковых требований в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, в том числе ответы на запросы суда, выслушав стороны, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии с ответом на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, ООО «Форслайн» в соответствии с договором аренды автотранспорта № от 16.02.20222 передал в аренду транспортное средство – Киа Рио г.р.н. <данные изъяты>, срок действия договора с 16.02.2022 по 16.02.2027.
Данный договор никем в установленном судебном порядке не оспорен, предметом настоящего иска не является оспаривание данного договора, такие требования в рамках отдельного судопроизводства не заявлены, сведений об ином в материалах дела не имеется, а, следовательно, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Путевод», признание ответчиком иска как законным владельцем автомобиля в момент ДТП не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание ООО «Путевод» заявленного иска.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку представитель ответчика иск признал, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что машина находилась в момент ДТП в распоряжении и пользовании ООО «Путевод» на основании законном основании – на основании договора аренды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания ответчиком ООО «Путевод» требований истца и удовлетворения иска к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года.