РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать стоимость ущерба в сумме 144726 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в сумме 144726 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., указывая, что является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис №<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в связи с протечкой центрального отопления, указанные обстоятельства были зафиксированы в ходе осмотра квартиры, после происшествия, составлен акт обследования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с заявлением о возмещении ущерба, согласно ответу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» стоимость восстановительного ремонта составляет 9 273,53 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.
Для установления размера объема работ и стоимости устранения причиненного ущерба истец обратился к ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ»», согласно заключению специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, составляет 184 146 руб.
ФИО1 указывал, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» предложило устранить следы протечки собственными силами работников, в ходе переговоров, стороны пришли к соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обязалось устранить последствия залива посредством проведения косметического ремонта, однако после проведения согласованного сторонами ремонта истцом было обнаружено, что последствия залива были устранены не в полном объеме, а именно не устранены следы на стенах, которые были обговорены сторонами при подписании соглашения, а также отражены в заключении эксперта, о чем истцом было указано в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить ремонт в квартире, однако ООО «Жилкомсервис №<адрес>» постоянно уклоняется от исполнения обязательств в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представители ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования не признала, указывая в том числе, что между сторонами было достигнуто соглашение, в рамках которого общество выполнило работы по устранению следов залива, в связи с чем обязательство считается прекращённым.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, лит. А на основании договора управления, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истца, причина-течь разлива центрального отопления на чердаке (л.д.7).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».
Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, составляет 184 146 руб. (л.д.20).
Истцом в адрес ответчика направлено обращение по вопросу возмещения ущерба, ответчиком в адрес истца направлено предложение с приложением локального сметного расчета №, об утверждении соглашения о возмещении ущерба (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым стороны подтверждают, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки центрального отопления на чердаке, будет возмещено ответчиком истцу путем ликвидации следов протечки в виде проведения косметического ремонта согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 3-ем квартале 2025 года, возмещение ущерба сторонами не оспаривается, является фиксированным и изменения не подлежит, после подписания настоящего соглашения, истец подтверждает, что не будет иметь претензий к ответчику ни по предмету возмещения ущерба, убытков, упущенной выгоды, неустойки ни по иным требованиям, вытекающим и связанным с повреждением квартиры (л.д.72).
Между тем, в обоснование своих требований, истец ссылался на то, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не устранены следы залива, в связи с чем, уточнив исковые требования, исключив частично произведенные ответчиком работы и дефекты, он настаивал на удовлетворении, заявленных требований именно в части взыскания стоимости ущерба, определённого заключением специалиста.
Также в материалы дела, представлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр работ по ликвидации следов протечки в <адрес>, установлено, что при ликвидации следов протечки в квартире произведен ремонт штукатурного слоя потолка на площади 5кв.м. и окраска потолков водоэмульсионными составами с расчисткой от старой краски до 35% на площади 27,3 кв.м., от дальнейшего производства работ по ликвидации следов протечки на стенах 5+1=6 кв.м. собственник квартиры отказалась, также имеются замечания истца с указанием на то, что работы по ликвидации следов протечки приняты не в полном объеме, а именно работы по ликвидированную следов протечки на стенах не выполнены (л.д.68).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по причине разлива центрального отопления на чердаке, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком ущерба, доказательств обратного не представлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется вышеуказанным отчетом об оценке, признавая его достоверным доказательством, доказательств относительно иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось входе рассмотрения дела.
Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересована в исходе дела.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе перечень установленных повреждений и правильность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Других доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца, участниками процесса не представлено.
Установив, что произведенных ответчиком работ не достаточно для возмещения для полного возмещения вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144726 руб. (ущерб согласно экспертному заключению 184146 руб.-39420 руб. согласно сметной таблице заключения, стоимость работ, относящихся к восстановлению потолков, которые частично выполнены ответчиком).
При этом, вопреки доводам ответчика, на заключенное сторонами соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду следующего:
Так, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителей:
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы,
- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,
- о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, толкование вышеприведенных норм закона дает основания для вывода о том, что требование о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом не предусмотрена.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2 данной статьи). Однако, данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы или услуги, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую рассчитал от суммы ущерба.
Как следует из содержания искового заявления, требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии о возмещении ущерба и фактически направлено на применение к последнему штрафных санкций. В таких случаях действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ).
Вместе с тем, требование о взыскании с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствовался статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из наличия вины ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в нарушении прав потребителя, длительности не исполнения ответчиком своих обязательств, необходимости постоянных обращений истца к ответчику, характера и степени нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца 20000 руб.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу т.е. в сумме 82363 руб. (144726+20000/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., подтвержденные материалами настоящего гражданского дела-договором №Вз/25 ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», кассовым чеком на сумму 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8341,78 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 144726 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., штраф в сумме 82363 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» расходы по уплате госпошлины в сумме 8341, 78 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ