РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при помощнике судьи Трубченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Понте Центр» к Михеевой ФИО5 о взыскании материального ущерба и договорной неустойки, установил:
ООО «Понте Центр» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Михеевой Д.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 43 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 060 рублей.
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась в счет возмещения материального ущерба выплатить истцу денежную сумму в размере 43 000 рублей: 21 500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 21 500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
Представитель истца по доверенности Павлюченко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в ее адрес заказным письмом судебной повестки, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Понте Центр» (работодателем) и Михеевой Д.А. (работником) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ответчик признала свою вину в причинении истцу реального ущерба на общую сумму 74 043 рубля 60 коп. (л.д. 13-14).
Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя и учетом частичной компенсации работником ущерба, произведенной до заключения настоящего соглашения в размере 31 043 рублей 60 копеек, работник возмещает ущерб в добровольном порядке в размере 43 000 рублей.
В силу п. 3 соглашения работник обязуется возместить причинённый им ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно указанному ниже графику платежей:
- 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей подлежит перечислению Работником в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);
- 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей подлежит перечислению Работником в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Стороны согласовали, что за каждый день просрочки осуществления платежа Работником уплачивается штраф 5000 (пять тысяч) рублей. Уплата данного штрафа не освобождает Работника от обязанности уплаты основной суммы задолженности (п. 6 соглашения).
Вышеуказанное соглашение не расторгнуто, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения договора, носят действительный характер.
Как указывает представитель истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «Понте Центр» в должности управляющего магазином «Манго» Питерленд. Трудовой договор расторгнут между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил ответчику доступ к корпоративному аккаунту такси в качестве безналичного сервиса для компаний, позволяющий оплачивать поездки сотрудников с единого счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась услугами корпоративного такси для личных целей, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, чем нанесла ООО «Понте Центр» ущерб в общем размере 74 043 рубля 60 коп. Согласно письменной объяснительной Михеевой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что поездки осуществляла без поручения руководителя, так как полагала, что к используемому аккаунту привязана ее личная карта. Намерений пользоваться денежными средствами ООО «Понте Центр», тем самым нанося работодателю ущерб, у нее не было (л.д. 47).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Не использование сторонами диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 43 000 рублей. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, наличие неисполненного обязательства перед истцом в заявленном им размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающего из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования ООО «Понте Центр» о взыскании с ответчика суммы долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано ранее, в п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за каждый день просрочки осуществления платежа Работником уплачивается штраф 5 000 (пять тысяч) рублей. Уплата данного штрафа не освобождает Работника от обязанности уплаты основной суммы задолженности (п. 6 соглашения).
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по вышеуказанному договору.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумму пени за просрочку возврата суммы основного долга: с 560 000 рублей до 43 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 17 060 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Понте Центр» удовлетворить в части.
Взыскать с Михеевой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО «Понте Центр» (ИНН 7810610938) денежные средства в размере 43 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 43 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2026