РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере на общую сумму 719 634 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по причине срыва резьбы и отрыва крана холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>, сорвало резьбу крана холодного водоснабжения.
Затопление <адрес> произошло в результате срыва резьбы и отрыва крана холодного водоснабжения.
Запорное устройство, у которого сорвало резьбу и оторвало кран, располагается на стояке (трубе холодного водоснабжения общего пользования) в ванной комнате <адрес>.
В результате залива <адрес>, принадлежащая истцу, получила повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 883 196 руб. 80 коп.
В судебное заседание явился истец, а также представитель истца по доверенности ФИО5, подержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в судебное заседание своего представителя не направил, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика была ознакомлена с выводами судебной экспертизы, о чем в справочном листе сделана соответствующая запись, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил снизить взыскиваемые сумму с учетом разумности и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив.
На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ответчик является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по причине срыва резьбы и отрыва крана холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес> сорвало резьбу крана холодного водоснабжения.
Затопление <адрес> произошло в результате срыва резьбы и отрыва крана холодного водоснабжения.
Запорное устройство, у которого сорвало резьбу и оторвало кран, располагается на стояке (трубе холодного водоснабжения общего пользования) в ванной комнате <адрес>.
Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявки о заливе поступили в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 и ДД.ММ.ГГГГ в 00:11. При этом сотрудник управляющей компании перекрыл воду лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09:10.
В соответствии с позицией истца, действия управляющей компании по несвоевременному перекрытию воды напрямую связаны с размером ущерба, причиненного <адрес>.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 883 196 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик оспаривает доводы досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, не оспаривая свою вину.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату произошедшего залива, составляет 719 634 руб.
Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд отмечает, что указанные выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, представитель ответчика ознакомлен с выводами судебной экспертизы, о чем в справочном листе имеется запись, однако ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено, напротив, в итоговых возражениях сторона ответчика указала на согласие с выводами судебной экспертизы, на основании чего суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, а также иного размера ущерба и убытков, напротив, ответчик не оспаривал вину, а размер ущерба, установленный судебным экспертом, не вызывает у ответчика сомнений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» надлежит взыскать в пользу истца расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 719 634 руб.
Истцом как потребителем услуг ответчика заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика как управляющей многоквартирным домом компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в размере 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, оценивая стоимость причиненных убытков, ущерба, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не уклонялся от участия в деле, не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижении штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу иска и в обоснование его цены и удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 36 000 руб. подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. (т. 1 л.д. 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, между ООО «Судебная практика» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № сумму 40 000 руб. Оплата по данному договору произведена полностью, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 22:18:28 мск на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 48).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., что в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из удовлетворенных требований, в размере 22 392 руб. 68 коп. (19 392 руб. 68 коп. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 719 634 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 22 392 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.