ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился с иском в Московский районный суд <адрес> с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 66 375 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Creta, 2021 год выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №/<данные изъяты>, в соответствие с которым банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком передано банку в залог транспортное средство: Hyundai Creta, 2021 год выпуска, VIN №. Банк включил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/АК/1993, в соответствие с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 2 875 090 руб. 00 коп., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Залогом является автомобиль - Hyundai Creta, 2021 год выпуска, VIN №.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 137 549 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 874 691 руб. 90 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 262 857 руб. 60 коп.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате пени за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст. ст. 309, 310, 807 - 819, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, установив факты существенного нарушения обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами и неустойкой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №/АК/1993 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 137 549 руб. 50 коп.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2021 год выпуска, VIN № путем реализации на публичных торгах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 66 375 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 4016 712419) в пользу АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> № №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026