РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму в размере 162000 руб., штраф в сумме 5%, обязать ответчика убрать машино-место 75, компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., вернуть истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 32000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большой проспекта В.О.» заключены договоры №ДДУ0068-Б67-М-02/24 участия в долевом строительстве и договор № ДДУ0054И-Б67-М-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечение третьих лиц объект долевого строительства, а именно: машино-места № и №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О. <адрес>, стоимость машино-места №ДД.ММ.ГГГГ000 руб., стоимость машино-места № составила 2900000 руб., обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки и в полном объеме.
Также, ФИО1 у ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.» приобретена квартира в ЖК «Большой 67», который предлагался к продаже со статусом жилого дома бизнес-класса, следовательно, истец предполагал, что и паркинг запроектирован ответчиком с возможностью парковки автомобилей среднего и большого класса, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осмотрены указанные машино-места и при приемке выявлены замечания, а именно: застройщиком предложены к приемке машино-мест № и № (по плану ПИБ №ММ и №ММ), непригодные для эксплуатации, поскольку в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда, размещено дополнительное парковочное место с условным номером 96 (по ПИБ №ММ), которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает дольщика возможности парковать свои автомобили без риска ущерба как для его автомобилей, так и для автомобиля, припаркованного на машиноместо №ММ.
Письмом исх. № И134-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил ФИО1, с приложением схемы парковки, предусматривающей радиус разворота 5500 мм, что соответствует характеристикам автомобилей эконом класса (длина а/м не более 3 700 мм).
Застройщиком на стадии заключения договора до сведения ФИО1 информация о ширине проезда (проезжей части) между машино-местами, позволяющие участнику долевого строительства совершить осознанный выбор машино-места исходя из габаритов автомобилей, для парковки которых они приобретаются, не доводилась, напротив согласно Приложению № к договорам долевого участия план автостоянки не предусматривает организацию дополнительного машино-места напротив машино-мест № и №.
Согласно данным в проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (дата первичного размещения ДД.ММ.ГГГГ), размещенной в открытом доступе на сайте «наш.дом.рф» количество машино-мест -95 (п. 15.1.2.1. декларации), а в итоговой проектной декларации - 99, т.е. количество машино-место было увеличено застройщиком уже после заключения истцом договоров долевого участия.
ФИО1 при выборе машино-мест и заключении договоров долевого участия руководствовался информацией о приобретаемых объектах со стороны застройщика при его продаже, в том числе, сведений о ширине проезда (проезжей части) между машино-местами, с учетом габаритов, принадлежащих ему автомобилей, купленных задолго до приобретения машино-мест, машино-места № и № условиям договоров участия в долевом строительстве не соответствуют, при выезде передним ходом или заезде задним ходом автомобиль большого класса (БМВ ХЗ, длина 4865 и БМВ Х5, длина 4935, Mercedes-Benz SL 350, длина 4535) будут заезжать на машиноместо №ММ, что не позволяет безопасно парковать автомобиль в соответствии с нормативной документацией, нормальная эксплуатация машино-мест № и № зависит от машиноместо №ММ, заехать и припарковаться на машино-места № и №, не заезжая на машино-место №ММ в соответствии с правилами парковки,
Истец указывал, что в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда, размещено парковочное место №ММ, не указанное в плане автостоянки при заключении договоров долевого участия, при этом застройщик позиционировал паркинг, как и дом бизнес-класса, которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает возможности припарковать два автомобиля на двух машино-местах и без риска ущерба возможна парковка только одного автомобиля большого класса.
ФИО1 извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам письменного отзыва, в том числе указывая, что то обстоятельство, что истец не может припарковать автомобиль с геометрическими параметрами и маневренными возможностями, соответствующими большому классу автомобилей, на автостоянке, на которой проектной документацией предусмотрена парковка автомобилей с геометрическими параметрами и маневременными возможностями, соответствующими среднему и малому классу автомобилей, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав специалиста, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большой проспекта В.О.» заключены договоры №ДДУ0068-Б67-М-02/24 и № ДДУ0054И-Б67-М-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.13).
Согласно условиям договоров застройщик обязался в предусмотренные договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечение третьих лиц объект долевого строительства, а именно: машино-места № и №, расположенные по адресу: <адрес>, 20-я линия В.О. <адрес>.
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость машино-места № составила 2 500 000 руб., а стоимость машино-места № составила 2 900000 руб.
Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Машино-место передается дольщику в состоянии согласно приложению № к договор, право собственности дольщика на машино-место, а также право общей долевой собственности на общее имущество в объекте возникает с момента государственной регистрации права собственности на машино-место органом осуществляющим государственною регистрацию прав на недвижимость, при предъявлении дольщиком на регистрацию требуемых законодательством документов.
Площадь машино-место № составляет 13,75 кв.м., площадь машино-место 70- составляет 13,75 кв.м.
При выборе машино-места, представитель застройщика и участник строительства учитывали размеры транспортных средств, принадлежащих истцу, исходя из того, что в момент приобретения и оформления договоров, многоквартирный дом, являлся объектом незавершенного строительства.
Согласно плану автостоянки, являющемуся неотъемлемой частью договора организация дополнительного машино-места напроворив машино-мест истца № и № не предусмотрена.
Согласно данным проектной декларации № от 06 арта 024 года (дата первичного размещения ДД.ММ.ГГГГ), размещенной в открытом доступе на сайте «наш.дом.рф» количество машино-мест-95 (п.15.1.2.1 декларации), между тем в итоговой проектной декларации количество машино-мест 99.
Как следует из п. п. 21, 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка; машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Таким образом, парковкой считается участок для стоянки автотранспорта, расположенный на улице. Машино-место располагается в закрытых пространствах.
Согласно ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.
Машино-место является недвижимым имуществом, право собственности на которое можно зарегистрировать.
Технический план - это документ, который составляется в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, помещения, машино-места (ч. 1 ст. 24 Закона о госрегистрации недвижимости).
В обоснование своих доводов истец ссылался об изменении ответчиком границ машино-мест после их приемки, о несоответствии границ машино-мест габаритам их автомобилей, а также о невозможности использования машино-мест по прямому назначению без нарушения прав других дольщиков (пользователей машино-мест), в связи с возникшими трудностями при парковке транспортных средств было обнаружено об изменении границ парковочных мест, поскольку вместо заявленных. При заключении договоров парковочных мест в количестве 95 штук, в итоговой проектной декларации количество мест увеличилось до 99.
Согласно приложению А СП 113.1330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», для большого класса автомобилей длина автомобиля составляет 5,1 метра.
ФИО1 указывал, что при выезде передним ходом или заезде задним ходом автомобиль большого класса (БМВ ХЗ, длина 4865 и БМВ Х5, длина 4935, Mercedes-Benz SL 350, длина 4535) будут заезжать на машиноместо №ММ, что не позволяет безопасно парковать автомобиль в соответствии с нормативной документацией, нормальная эксплуатация машино-мест № и № зависит от машиноместо №ММ, заехать и припарковаться на машино-места № и №, не заезжая на машино-место №ММ в соответствии с правилами парковки.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства судом могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста №Э-224915 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Оценочная компания», в соответствии с которым исходя из сведений и результатов визуально – инструментального обследования объекта, а также ознакомления с представленной документацией эксперт сделал однозначный вывод о несоответствии фактического состояния объекта заключенным договорам ДДУ в части расположения парковочных мест, несоответствии фактического расположения машино-места № схеме, указанной в письме Исх. №И 134-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности парковки автомобилей на машино-места по траекториям, указанным в схеме, невозможности парковка автомобилей среднего и большого класса (по классификации, принятой в СП 113.13 машино-места №, №, при наличии разметки машино-места № (л.д.37).
Судом принято, представленное стороной истца заключение специалиста №Э-224915 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение не было оспорено ответчиком, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду заявлено не было.
Опрошенный в судебном заседании специалист свое заключение поддержал, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно ч. 1 ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 130, 309, 310 ГК Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 776/пр "Об утверждении СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей" и приходит к выводу о доказанности того, что ответчик без соответствующего согласования изменил минимально допустимые границы машино-мест истца, чем нарушил его права как участника долевого строительства. Поскольку в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда, размещено парковочное место № ММ, ранее не указанное в плане автостоянки, при заключении сторонами договоров, которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает возможности парковать два автомобиля на двух машино-местах и без риска ущерба возможна парковка только одного автомобиля бизнес класса.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным согласиться с доводами истца, о необходимости исходить и цены договора долевого участия.
Одновременно суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" снизив размер взыскиваемой суммы на устранение недостатков до трех процентов от цены договора, что составляет 162000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 5%, поскольку ч.4 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ограничивает общую сумму взысканий по требованиям потребителя.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, с учетом возражений со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы истца по составлению заключения специалиста в размере 23000 руб., явились для истца необходимыми для определения недостатков и последующей подачей иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанные расходы в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 120000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 120000 руб. (л.д.291).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. Данную сумму суд считает разумной.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика убрать машино-место №, суд исходит из того, что в настоящее время ответчик собственником указанного машино-места не является, кроме того Правительством Санкт-Петербурга службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17 июня 2-025 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, количество машино-мест 99.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 162000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на заключение 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя 120000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Произвести возврат ФИО1 государственной пошлины 32 0000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.» в доход бюджета Санкт-Петербурга с расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.