ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Одиссея-СПБ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Одиссея-СПБ" о взыскании денежных средств, просила взыскать денежные средства в размере 1 680 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.
Истец предъявила настоящее исковое заявление по своему адресу регистрации, ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против направления гражданского дела по подсудности, по юридическому адресу ответчика, учитывая, что истец не является потребителем услуг.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения иди исполнения договора.
Исходя из понятий, приведенных в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом заключено три договора купли-продажи автомобилей: - № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль KIO RIO VIN №; - № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль KIO CERATO VIN №; - № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль KIO RIO VIN №.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика, истцом приобреталось 5 автомобилей, с целью предпринимательской деятельности, такси, таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено доказательство приобретения истцом трёх автомобилей, в материалы дела представлены копии договоров, акты приема-передачи автомобилей, суд не усматривает оснований для признания правоотношений, возникших между истцом и ответчиком регулирующим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и применение положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, для определения подсудности по месту регистрации истца, поскольку истец не является по смыслу действующего закона потребителем услуг ответчика в личных, семейных, бытовых целях.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика трех автомобилей только для личных, семейных, бытовых целях, отмечая, что ею также ДД.ММ.ГГГГ были приобретены еще два автомобиля в ООО «Максимум Север», таким образом, суд не усматривает основания для применения в настоящем случае положений подсудности в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика: <адрес>, <адрес> что не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом настоящее гражданское дело принято с нарушением установленных правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Одиссея-СПБ" о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии дела к своему производству.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова